ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Голубев В.Ю. УИД: 62RS0023-01-2022-001117-89
Апел. производство: 33-3009/2023
1 инстанция: №2-291/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 96 000 руб., полученные ею без установленных законом оснований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в начале августа 2021 года познакомился с ФИО2, они начали общаться, ответчик в ходе общения неоднократно жаловалась на свое материальное положение, в связи с чем, в период с 24 августа 2021 года по 21 февраля 2022 года истец перечислил на её банковский счет на условиях возврата 96 000 руб. 24 февраля 2022 года у истца возникли материальные трудности и он обратился к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения. На аналогичное письменное требование истца, направленное 7 марта 2022 года, ответчик обещала вернуть денежные средства частями по графику в период с 22 мая по 21 ноября 2022 года, но соответствующий возврат не осуществила. Неосновательное обогащение подлежит возврату истцу. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в их отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление, ФИО2 указала на то, что с исковыми требованиями ФИО1 она не согласна, поскольку денежные средства переданы истцом во исполнение несуществующего обязательства, материальную помощь ей истец оказывал безвозмездно, условие о возврате указанных средств сторонами не согласовано (том №1, л.д.82-83).
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Основания для применения судом к правоотношению сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) отсутствовали, поскольку истец не имел намерения предоставить денежные средства в дар, на условиях благотворительности и рассчитывал на возврат денежных средств ответчиком. Ответчик в переписке 28 апреля 2022 года признала, что денежные средства подлежат возврату и обещала возвратить их в период с 22 мая по 21 ноября 2022 года в указанном ею порядке, что суд не учел.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело по правилам статей 327, 167 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, с карты истца на карты ответчика произведены следующие переводы денежных средств: 24 августа 2021 года в 18:55 часов - 4 000 руб.; 31 октября 2021 года в 13:23 часов – 8 000 руб.; 17 ноября 2021 года в 22:47 часов – 5 000 руб.; 24 ноября 2021 года в 21:59 часов -1 500 руб.; 29 ноября 2021 года в 21:28 часов – 7 000 руб.; 3 декабря 2021 года в 12:07 часов -7 000 руб.; 4 декабря 2021 года в 22:29 часов – 1 500 руб.; 11 декабря 2021 года в 09:04 часов – 2 000 руб.; 17 декабря 2021 года в 19:22 часов – 5 000 руб.; 23 декабря 2021 года в 16:23 часов - 500 руб.; 17 января 2022 года в 20:04 часов – 7 500 руб.; 20 января 2022 года в 16:01 часов - 5 000 руб.; 29 января 2022 года в 11:59 часов – 10 000 руб.; 3 февраля 2022 года в 11:39 часов – 10 000 руб.; 8 февраля 2022 года в 19:04 часов – 5 000 руб.; 15 февраля 2022 года в 11:51 часов – 7 000 руб.; 21 февраля 2022 года в 12:45 часов – 10 000 руб., всего на 96 000 руб., что подтверждается выпиской о совершении транзакций ПАО «Сбербанк России» (том №1, л.д.9), отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк» (том №1, л.д. 12-15).
Из выдержек переписки в мессенджере WhatsApp, представленной в суд истцом (том №1, л.д.29-42, 65-79), скриншота переписки в том же мессенджере, представленной ответчиком в полном объеме (том № 1, л.д. 118-167), следует, что указанные суммы перечислялись ФИО1 ФИО3 для обеспечения её текущих нужд без условия о встречном предоставлении или возврате.
Как следует из протокола осмотра доказательства нотариусом, им произведен осмотр направленной <адрес электронной почты> 28 апреля 2022 года в 23:40 часов адресату <адрес электронной почты> корреспонденции со следующим текстом: «Думаю, что возможно предоставить вам средства, в размере 96 000 руб., по вашим многочисленным просьбам. Со следующего месяца в точно таком же порядке, в каком вы осуществляли свои переводы с 22 августа до 21 февраля, то есть: 22 мая - 4 000 р., 31 июля – 8 000 р., 17 августа – 5 000 р., 24 августа – 1 500 р., 29 августа – 7 000 р., 3 сентября – 7 000 р., 4 сентября – 1 500 р., 11 сентября – 2 000 р., 17 сентября – 5 000 р., 23 сентября - 500 р., 17 октября -7 500 р., 20 октября – 5 000 р., 29 октября -10 000 р., 3 ноября -10 000 р., 8 ноября – 5 000 р., 15 ноября – 7 000 р., 21 ноября – 10 000 р. Думаю, логику вы поняли. Все это мы оформляем у нотариуса, имеющиеся вещи будет возможно передать вам там же. Вы пишете расписку, о том, что вы со всем согласны и ко мне претензий не имеете, в процессе получения денег и далее обязуетесь более никак не появляться в моей жизни, тревожить меня любыми способами, не нарушать неприкосновенность моей личной жизни, не распространять клевету, не пытаться связаться с моими родственниками и знакомыми людьми, моим учебным заведением, не пытаться мне угрожать, пытаться задеть или найти иными другими способами. Вы признаете, что любые другие действия подобного характера или сбор вами любых сведений обо мне будут расценены как нарушение обязательства, а продолжение распространения ложных сведений обо мне - как клевета. В противном случае вы обязуетесь выплатить мне моральный ущерб н размере не менее 500 000 руб., иначе я буду вынуждена обратиться в суд. К нотариусу обратиться будет возможно после майских праздников на территории Сасово (том №1, л.д.17-18).
Постановлением УУП МО МВД России «Сасовский» ФИО4 от 30 мая 2022 года по результатам проверки сообщения ФИО2 по факту требований ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 96 000 руб., распространении им ложных сведений о ней, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано (том №2, л.д.24).
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и, установив, что денежные средства истец предоставил ответчику во исполнение несуществующего обязательства, ответчик доказал, что истец об отсутствии обязательства перед ним знал, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 ФИО1 отказал.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 цитируемой нормы).
По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма регулирует правоотношения сторон в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Аналогичный подход к толкованию материального закона последовательно отражен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 41-КГ22-33-К4, от 6 июня 2023 года № 5-КГ23-39-К2, от 27 июня 2023 года № 19-КГ23-13-К5.
Совокупность перечисленных обстоятельств, исключающих возврат денежных средств истцу, определена судом первой инстанции в качестве юридически значимой и распределена к доказыванию ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, наличие в правоотношении сторон обстоятельств, исключающих возврат денежных средств истцу, ответчик доказал.
Как объяснениями сторон, так и материалами дела подтверждено, что какие-либо долговые или иные обязательства у сторон в отношении друг друга отсутствовали.
Более того, обстоятельства, на которые последовательно ссылалась сторона истца в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что об отсутствии обязанности передать ответчику денежные средства в заявленной к возврату сумме истец знал, и, передавая денежные средства ответчику, действовал добровольно и намеренно.
Отдельные фразы, вырванные истцом из общего контекста переписки сторон, указанные выводы судебной коллегии не опровергают, поскольку правоотношения сторон в полной мере не характеризуют.
Напротив, анализ полного содержания переписки сторон, использование в ней таких фраз, как «хаир» (в переводе с татарского – доброе дело, благодеяние), позволяет достоверно установить как тот факт, что ФИО2 полученные денежные средства возвращать не собиралась, так и то, что ФИО1, передавая денежные средства ФИО2, на их возврат последней не рассчитывал.
В приведенных условиях доказывания обязательство из неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло, а правовые основания для взыскания указанной истцом суммы с ответчика у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иное толкование истцом материального закона достаточным основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта не является.
Ссылки апеллянта на «обещание возврата», данное ответчиком в переписке 28 апреля 2022 года, наличие оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 так же не подтверждают.
Указанное сообщение невозможно расценить в качестве признания ФИО2 своего обязательства перед ФИО1, поскольку оно содержит условие встречного предоставления со стороны последнего. Денежные средства предложены ответчиком истцу за совершение им действий, составляющих содержание встречного обязательства (не появляться в жизни ответчика, тревожить её любыми способами, не нарушать неприкосновенность её личной жизни, не распространять клевету, не пытаться связаться с её родственниками и знакомыми людьми, её учебным заведением, не пытаться ей угрожать, пытаться задеть или найти иными другими способами).
Поскольку доказательства заключения соглашения на перечисленных в сообщении ФИО2 от 28 апреля 2022 года условиях материалы дела не содержат, постольку отсутствуют и основания полагать, что 96 000 руб. получено ответчиком в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в настоящее время отсутствуют.
Ссылки апеллянта на утрату судом первой инстанции протокола осмотра доказательств (в материалах дела представлена копия того же документа) и отказ от исследования аудиосообщения ФИО2, желаемый им процессуальный результат так же не влекут, поскольку по правилам части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как уже указано судебной коллегией, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон и правильно применил к ним нормы материального права Заявленные апеллянтом обстоятельства к принятию неверного по существу решения суда не привели.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.
Председательствующий: И.Л. Глухова
Судьи: Д.Н. Шкробов
Г.Р. Нартдинова