Дело № 2-205/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000233-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 27 апреля 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков причиненных ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 08.01.2023г по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, (виновник) и автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (потерпевший), находящийся в собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2023г виновным в ДТП признан - ФИО3 Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Обратиться в страховую компанию за страховым возмещением потерпевший не имеет возможности. 02.02.2023г в адрес виновника ДТП была направлены телеграммы, где потерпевший уведомляет об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 03.02.2023г в 09-00. На осмотр виновник в ДТП не явился. Расходы потерпевшего на отправку телеграмм составили 593 рублей 70 копеек. Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился в ИП «ФИО5.». Согласно экспертному заключению №9901 от 03.02.2023г стоимость восстановительного ремонта составляет 54900 руб., оплата услуг эксперта составляет 7000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 54900 рубля 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей 00 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 1847 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 593 рублей 70 копеек; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила удовлетворить иск и взыскать в полном размере судебные расходы (л.д.43-44, 45-47).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту регистрации, причина неявки не известна (л.д.40,42).

С учетом изложенного суд считает, что ответчик ФИО3 извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3, с вынесением заочного решения.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.01.2023г в г. Воронеж, около д.6 «б» ул. Тепличная, произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан ФИО3 (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

02.02.2023г в адрес виновника ДТП была направлены телеграммы, где потерпевший уведомляет об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 03.02.2023г в 09-00. На осмотр виновник в ДТП не явился (л.д.30).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась к ИП «ФИО5.» Ей оплачены услуги эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № 9001 от 03 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта 54 900 рублей (л.д. 15-28).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован не был, и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО, у истца отсутствует возможность возместить причиненный его транспортному средству ущерб путем обращения в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего момента не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Относительно взыскания заявленных судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП «ФИО5.» в связи с чем им понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000531 от 03.02.2023 (л.д.14)

В подтверждение расходов по составлению заявления о взыскании убытков причиненных ДТП и участие в судебном заседании, в размере 10 000 рублей, истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1 от 10.02.2023 (л.д.35), квитанция с кассовым чеком от 16.02.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д.34).

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании 27.04.2023 представляла ФИО2 (л.д.45)

02.02.2023г истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена телеграмма, с уведомлением об организации осмотра транспортного средства. Расходы потерпевшего на отправку телеграммы составили 593 рублей 70 копеек (л.д.30, 33).

Подлинность предоставленных истцом документов о несении судебных расходов у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы истца являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 847 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля 70 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей, а всего 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Аннинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.