Дело № 2- 1630/2025
74RS0029-01-2025-002240-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 19 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2025 г. ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 приходится ей отцом, отношения с которым испорчены с подачи его новой супруги, которая настраивала его против дочери, сообщая ложную информацию о ее действиях для исключения из числа наследников. В 2023 году у ответчика возникли бредовые идеи относительно того, что истец планирует его убийство путем найма киллера. Он потребовал пройти ФИО1 проверку на полиграфе, но результат таковой его не устроил. 19.04.2024 г. специалистом-полиграфологом ФИО3 было проведено очередное исследование реакций истца с использованием полиграфа по результатам которого составлена справка. Справка содержит следующие суждения: 1. Личная причастность, направленная к намеренным действия, направленным на причинение вреда ФИО2 ( в том числе содействию к привлечении его к уголовной ответственности) - выявлена; 2.сговор с представителями контрольно-надзорных организаций, полиграфологом, компаньоном/водителем Никитой, направленный на вред ФИО2 – установлен; 3. Искажение результатов проверки на полиграфе путем подкупа специалиста-полиграфолога ФИО11 – прослеживается; 4. Попытка медикаментозного противодействия настоящей проверке – зафиксирована. Дополнительная информация: получена информация об использовании полиграфолога ФИО11 в качестве детектива в период проведения расследования в отношении нее, что могло привести к конфликту интересов и необъективности выводов. Особенно учитывая проведение исследования в течении двух дней, и множестве попыток записи реакции. Получив указанную справку, ФИО2 обвинил истца в желании его убить. После чего разослал указанную справку всем родственникам, друзьям и общим знакомым с целью «открыть глаза на истинное лицо Насти», подал ложный донос по факту кражи его собаки, факт чего не подтвердился, предъявил иск об оспаривании отцовства, в результате рассмотрения которого решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска ему было отказано в его удовлетворении 30.08.2024 г. при этом согласно рецензии, составленной специалистом ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» по запросу представителя истца опрос на полиграфе ФИО1 19.04.2024 специалистом-полиграфологом ФИО3 был произведен без учета и с нарушением единого научного-методического подхода к практике психофизических исследований в области полиграфологии, в частности некорректная формулировка проверочных вопросов и недостаточное количество проверочных тестов ( менее трех) не позволяют произвести качественный анализ тестов. Результаты опроса, отраженные в справке не подкреплены экспертным анализом, носят декларативный характер и выходят за рамки компетентности специалиста-полиграфолога ФИО3 Однако после представления ответчику указанной рецензии он извинений не принес, продолжил распространять в отношении истца порочащие сведения. В беседах ФИО2 оскорбляет истца, на призывы успокоиться не реагирует. Указанная затяжная психотравмирующая проявила у истца выраженные головные боли, вынудившие ФИО1 обратиться за медицинской помощью.
Помимо взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вышеописанными действиями ответчика, в сумме 700000 рублей, просила признать сведения в отношении ФИО1, распространенные ФИО2 путем рассылки в мессенджеры третьих лиц заключения полиграфолога ФИО3 ВА. и обвинений истца в планировании на ответчика покушений, причинения ему вреда не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика публично опровергнуть ложные сведения в местных СМИ и путем размещения информации на доске объявлений ТЦ Большой» по адресу: <...>. ( л.д.113-116)
В судебном заседании истец ФИО1 при должном извещении участия не приняла, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по доводам в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании при должном извещении участия не принял, направил в суд представителей.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей - адвокат Шумских С.Б., супруга ответчика - ФИО2 с иском не согласились, указав, что сообщая своим знакомым о результатах полиграфического исследования ФИО1, ФИО2 не преследовал целей ее опорочить, доверял заключению специалиста. Поскольку до исследования ФИО1 19.04.2024 г. у него в 2023 году произошел конфликт с дочерью по работе из-за крупной суммы денег. ФИО1 по собственной инициативе нашла полиграфолога ФИО11 и заказала ему исследование на тему конфликта, однако рецензия полиграфологов из г. Екатеринбург от 06.10.2023 года показала недостоверность указанного исследования. После чего в декабре 2023 года от своего знакомого ответчик получил предупреждение, что его дочь предпринимала попытки договориться с ним о причинении ему (ФИО2) вреда, предлагая за услугу 4 миллиона рублей, от этого же знакомого он узнал, что дочь неправильно ведет бухгалтерию в его магазине и «хочет забрать у него все». После получения такой информации ответчик стал настаивать на прохождении ею исследования с использованием полиграфа на что она длительное время не соглашалась. Только после угрозы увольнения ФИО1 согласилась пройти исследование. Из полученной видеозаписи исследования ФИО1 от 19.04.2024 г. ФИО2 стало известно, что она нанимала ФИО11 следить за его супругой. Слежка прекратилась только после написания заявления в полицию в июне 2024 года.
22.04.2024 г. ответчиком получена рецензия полиграфологов из г. Екатеринбург на исследование ФИО3 от 19.04.2024 года с признанием достоверными его результатов. 26.04.2024 г. ответчик обнаружил пропажу собаки, которая охраняла территорию дома. Все перечисленные события происходили в короткий промежуток времени, поэтому по совокупности пугающих обстоятельств 28.04.2024 г. он направил ФИО5 и ФИО6 в мессенджере справку, выданную полиграфологом ФИО3 с целью уведомить их, что ему грозит опасность, цели опорочить ФИО1 у него не было. В противном бы случае справка была бы направлена в день ее получения. Полагал, что если общие знакомые, родственники будут знать о результатах исследования, то истец не будет предпринимать противоправных действий по отношению к нему и его семье. Только после написания ответчиком завещания на имя незнакомого ФИО1 человека, чтобы у неё не было мотива причинять ему вред истец начала писать про профессиональную несостоятельность специалиста ФИО3, позволяя себе нецензурную брань в адрес ответчика. Подробнее доводы изложены в письменных возражениях. ( л.д.171-178)
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон спора, суд приходит к следующему:
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.
В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В силу п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).
Установлено и подтверждается материалами дела, что после возникшего конфликта сторон спора на почве выявленной недостачи в магазине ответчика ФИО2 в августе 2023 г. психофизическое состояние ФИО1 и ФИО7 ( предшественник ФИО1 на должности) с учетом их письменного и добровольного согласия было исследовано специалистом-полиграфологом ФИО8( л.д.184-194) При исследовании состояния ФИО1 специалистом ФИО8 были выявлены выраженные реакции при ответе на вопросы теста, что могло свидетельствовать о сокрытии информации по проверяемой теме.
После прохождения ФИО1 по собственной инициативе тестирования у специалиста ФИО11 ФИО2 были направлены специалистам в г. Екатеринбург ФИО9, ФИО10 оба результата исследования. Специалисты в сравнительном анализе от 06.10.2023 г. заключили, что:
- тестирование проведенное специалистом ФИО8 от 18.08.2023 г. полностью соответствует методикам проведённом СПФИ на полиграфе. Проведенное СПФИ полностью соответствует заключению.
- тестирование проведенное специалистом ФИО11 от 31.08.2023 г. и 01.09.2023 г. не соответствует приемлемым методикам проведения тестирования, результаты оценок реактограмм не соответствуют ни одной из методик, что дает понять, что результаты умышленно фальсифицированы, обсчет результатов некорректный, тестирование проведено с вопросами(стимулами), не связанными с данным событием.
( л.д.142, 143-145 сравнительный анализ, документы, подтверждающие квалификацию специалистов)
19.04.2024 г. специалистом-полиграфологом ФИО3 было проведено очередное исследование реакций ФИО1 с ее письменного добровольного согласия с использованием полиграфа по результатам которого составлена справка. Согласие ФИО1 дала так же на сообщение результатов исследования ФИО2 при отсутствии претензий к полиграфологу и процедуре тестирования на полиграфе ( л.д. 179)
Справка от 19.04.2024 г. содержит следующие выводы: 1. Личная причастность, направленная к намеренным действия, направленным на причинение вреда ФИО2 ( в том числе содействию к привлечении его к уголовной ответственности) - выявлена; 2.сговор с представителями контрольно-надзорных организаций, полиграфологом, компаньоном/водителем Никитой, направленный на вред ФИО2 – установлен; 3. Искажение результатов проверки на полиграфе путем подкупа специалиста-полиграфолога ФИО11 – прослеживается; 4. Попытка медикаментозного противодействия настоящей проверке – зафиксирована. Дополнительная информация: получена информация об использовании полиграфолога ФИО11 в качестве детектива в период проведения расследования в отношении нее, что могло привести к конфликту интересов и необъективности выводов. Особенно учитывая проведение исследования в течении двух дней, и множестве попыток записи реакции. В справке указано, что результаты опроса носят вероятностный характер, имеют ориентирующее значение и не могут служить достаточным основанием для принятия решения.( л.д.13-14)
Из видеозаписи исследования и предварительной беседы ФИО1 с полиграфологом 19.04.2024 г., исследованной судом судебном заседании 19.11.2025 г., следует, что ФИО1 действительно после тестирования ее специалистом ФИО11 прибегла к его услугам по организации наблюдения (слежке) за супругой отца. ( л.д. 183 флеш-карта)
Получив указанную справку, ФИО2 направил ее для рецензии к ранее привлекаемым специалистам в г. Екатеринбург ФИО9, ФИО10 которые в письменном анализе от 22.04.2024 г. заключили, что тестирование проведенное специалистом ФИО3 от 19.04.2024 г. полностью соответствует методикам проведённом СПФИ на полиграфе. Проведенное СПФИ полностью соответствует заключению. ( л.д.141, 143-145 анализ, документы, подтверждающие квалификацию специалистов)
23.04.2024 г. ФИО2 направил указанную справку от 19.04.2024 г. специалиста ФИО3 в форме pdf файла в мессенджере WhatsApp самой ФИО1 и ее матери, а 28.04.2024 г. своим знакомым – ФИО5 и ФИО6 без каких либо комментариев к ее содержанию.
Согласно рецензии, составленной специалистом ФИО12 ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» по запросу представителя истца опрос на полиграфе ФИО1 19.04.2024 специалистом-полиграфологом ФИО3 был произведен без учета и с нарушением единого научного-методического подхода к практике психофизических исследований в области полиграфологии, в частности некорректная формулировка проверочных вопросов и недостаточное количество проверочных тестов ( менее трех) не позволяют произвести качественный анализ тестов. Результаты опроса, отраженные в справке не подкреплены экспертным анализом, носят декларативный характер и выходят за рамки компетентности специалиста-полиграфолога ФИО3 ( л.д.33-40)
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа» ОКВЭД указанной организации – деятельность охранных служб, в том числе частных, и прочее. Однако видов деятельности, связанных с психо-физическим исследованиям состоянием людей с использованием полиграфа не зарегистрировано.( л.д.61-69) Нахождение специалиста ФИО12 в трудовых отношениях с Обществом документально не подтверждено.
Вместе с тем на сайте Санкт-Петербургской Школы детекции лжи содержится информация о неблагонадежности заключений ряда специалистов, в том числе специалиста ФИО12 ( л.д.126-129) По изложенным причинам суд не принимает как доброкачественное доказательство недостоверности сведений, указанных в справке ФИО3, рецензию, выполненную специалистом ФИО12
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца факт распространения порочащих его честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности, места не имел.
Суд полагает, что пересылка ответчиком заключения специалиста ФИО3 по результатам психофизического исследования ФИО1 с использованием полиграфа в форме pdf файла в мессенджере WhatsApp без оценочных эмоциональных суждений о содержании документа которые не выражены в оскорбительной форме не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что ответчик без оснований и с намерением причинить вред истцу, злоупотребить своим правом, обратился с заведомо необоснованным иском об оспаривании отцовства истцом не представлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года