Судья Антипова О.Б. Материал № 22к-4703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием:

прокурора Николаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым заявителю ФИО7 и ее представителю ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года заявителю ФИО7 и ее представителю ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 и ее представитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просят его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе поданной заявителем, в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение ряда законов, перечень которых подробно приведен в жалобе и вынесение постановления незаконным составом суда. Отмечают, что материал не содержит сведений о направлении <данные изъяты>» постановления от 5 июня 2023 года. Указывают, что постановление получено 29 июня 2023 года, при этом 28 июля 2023 года <данные изъяты>» подано заявление о восстановлении процессуального срока, учитывая, что срок подачи жалобы составляет 15 дней с момента вынесения судебного решения, считает принятое решение об отказе в восстановлении срока незаконным. Полагают, что судом неверно истолкованы и применены ст.ст.389.4, 389.5, 389.6 УПК РФ. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда и Конституционного Судов Российской Федерации, решение дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года и ряд иных решений, существо которых подробно приведено в жалобе, считают, что отказ заявителю в восстановлении срока на обжалование противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Отмечают, что материалы дела свидетельствуют о том, что суд уклонился от выдачи принятого решения в установленные законом сроки, в том числе, отказал в ознакомлении с материалами дела, то есть, создал условия, при которых заявитель был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленные сроки, а в последующем отказал в восстановлении процессуального срока, обеспечивая укрывательство незаконности принятого решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года, легализуя преступления, совершенные должностными лицами. Просят отменить постановление от 31 июля 2023 года, восстановить процессуальный срок обжалования постановления от 5 июня 2023 года, рассмотреть апелляционную жалобу и признать действия – бездействие должностного лица ФИО6 незаконным, отменить постановление от 30 ноября 2022 года и вынести частное определение в отношении судьи Антиповой О.Б.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования, лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, может ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.5 УПК РФ ходатайство заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО7 о признании незаконными действия и бездействия должностного лица руководителя следственного органа по г. Георгиевску СУ СК по Ставропольскому краю ФИО6, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года по материалу следственной проверки КУСП №пр-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО5 суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания следует, что сама заявитель ФИО7 и ее представитель ФИО5 присутствовали при оглашении итогового решения по делу. После оглашения постановления от 5 июня 2023 года, участникам судебного заседания, в том числе, заявителю ФИО7 и ее представителю ФИО5 были разъяснены положения закона о порядке и сроках обжалования постановления, которое направлено заинтересованным лицам 9 июня 2023 года и получено заявителем, согласно отметки на копии конверта - 29 июня 2023 года (л.д.96). При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, датированные стороной 28 июля 2023 года, поступили в суд 28 июля 2023 года, то есть, спустя месяц после получения обжалуемого постановления и спустя почти два месяца после его вынесения.

Таким образом, заявителю ФИО7 и ее представителю ФИО5, присутствовавшим при оглашении постановления, безусловно была известна дата вынесения. Кроме того, даже исходя из даты получения постановления суда от 5 июня 2023 года, а именно 29 июня 2023 года, срок его обжалования истек 14 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит не убедительными доводы о невозможности подачи апелляционной жалобы, ввиду длительного разрешения судом ходатайства представителя заявителя ФИО5 об ознакомлении с материалом, поданного 7 июня 2023 года и фактического ознакомления только 21 июня 2023 года, поскольку такое процессуальное действие, как ознакомление с материалом не приостанавливает течение срока апелляционного обжалования, установленного ч.1 ст.398.4 УПК РФ. Заявитель и его представитель не лишены права, после ознакомления с материалом подать дополнительную апелляционную жалобу. Более того, согласно собственноручному заявлению ФИО5, находящемуся на листе дела 86 (вторая страница), последний 21.06.2023 года ознакомлен с материалами дела, произвел копирование путем фотографирования, получил на руки протокол судебного заседания и само постановление от 05.06.2023 года.

Суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности самого постановления от 05.06.2023 года, так как предметом настоящего судебного разбирательства является постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование от 31.07.2023 года.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО7 и ее представителя ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные обстоятельства, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2023 года, которым заявителю ФИО7 и ее представителю ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.