Дело № 33-6509/2023
№2-86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто Логистик» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Мир Авто Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 524,77 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 02 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки Киа-Рио, государственный регистрационный знак №. Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». 09 марта 2022 истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», в результате чего ему 28 марта 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 138 005,23 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страхования, 03 июля 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № 054 рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 293 675,70 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мир Авто Логистик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4, ООО «Альфамобиль», АНО «СОДФУ».
Определением суда от 11 ноября 2022 года было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», в связи с отказом истца от иска.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Авто Логистик» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ООО «Мир Авто Логистик» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 524,77 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ООО «Мир Авто Логистик» отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба полностью отказать. Взыскать с ООО «Мир Авто Логистик» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 135,74 рублей. Взыскать с ООО «Мир Авто Логистик» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ООО «Мир Авто Логистик», просит решение отменить.
Истец ФИО1, ответчики ООО «Мир Авто Логистик», ИП ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль», ФИО4, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 марта 2022 года в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес), с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0190953166.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № 3020611086.
10 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
28 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению № 380107 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 138 005,23 рублей, из которых: 114 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС, 23 905,23 рублей - величина УТС.
Согласно платежному поручению № 430269 от 06 апреля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 03 июля 2022 года № У-22-62206/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 в доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17 июня 2022 года № У-22-62206/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 120 600 рублей, с учетом износа - 96 000 рублей.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 54 от 29 марта 2022 года ИП ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 675,70 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО2
В материалы дела был представлен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2, заключенный 01 января 2021 года, между ИП ФИО2 и ООО «Мир Авто Логистик», согласно которому ИП ФИО2, как арендодатель, предоставляет, а ООО «Мир Авто Логистик», как арендатор, принимает во временное владение и пользование на условиях аренды транспортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи № 1 от 01 января 2021 года.
Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся работником ООО «Мир Авто Логистик», что подтверждается представленным трудовым договором № 34 от 11 ноября 2020 года, и действовал он по заданию своего работодателя, что также подтверждается заявкой на передачу груза автотранспортом № 65 от 21 февраля 2022 года, заключенной между ООО «Мир Авто Логистик» и ООО «Логистической компанией ИТЭЛЛА+».
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная экспертно-оценочный центр» ФИО8
Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертно-оценочный центр» ФИО8 № 72С-22 от 13 февраля 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 02 марта 2022 года, без учета износа ТС, рассчитанная по Методике Минюста РФ 2018 года составляет 202 530,50 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю Киа-Рио, возник в результате действий водителя ФИО4, который на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Авто Логистик» и выполнял трудовые функции, ответственность за возмещение причиненного ущерба подлежит возложению на ООО «Мир Авто Логистик».
Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 202 530,50 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, согласно Единой методике) равна 118 700 рублей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 830,50 рублей, однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскан ущерб в заявленном истцом размере - 64 524,77 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования послужило несогласие ответчика с распределением судебных расходов, так ответчик не согласился с взысканием суммы судебных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Судебная коллегия находит довод жалобы необоснованным, так как стоимость услуг по выполнению оценки ИП ФИО7 составила 5 000 руб., что подтверждается договором об оценке имущества № 054 от 29 марта 2022 года и актом от 29 марта 2022 года, в представленных документах содержатся все необходимые данные, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ИП ФИО7 суд не положил в основу решения суда, и поэтому данные судебные расходы истца не подлежат возмещению - апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку расходы подтверждены документально, и являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, проведение оценки было необходимо для обоснования исковых требований и обращения в суд с иском.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы определена в меньшем размере, чем определена в заключении досудебной оценки истца, в связи с чем расходы на оплату оценки должны быть снижены, судебной коллегией также отклоняются, поскольку исковые требования истца в части ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворены судом в заявленном истцом размере, следовательно основания для снижения размера судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает критерию разумности и справедливости.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 года.