Дело№

26RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мини Купер» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000689204.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Лада Веста» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7061147911.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 633943,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку истцом возмещен ущерб потерпевшему к нему перешло право требования с причинителя вреда суммы ущерба, которая представляет собой разницу между размером страхового возмещения и произведенной выплатой по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 233 943,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 018,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что повреждения автомобиля потерпевшего не были столь значительными, чтобы превысить лимит ответственности страховой компании. Кроме того, в соответствии с правилами страхования АО «Согаз» должно возместить ущерб потерпевшему, рассчитанный с учетом износа узлов, заменяемых частей и агрегатов, однако в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер регистрационный знак <***> 16дата00 руб., что меньше лимита ответственности страховой компании, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшегодата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мини Купер» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000689204.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Лада Веста» (государственный регистрационный номер № нарушил п. 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ 7061147911.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 633943,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Как следует из указанного платежного поручения получателем средств являлось ООО «Альянс-Юг», а назначение платежа – оплата по договору №СТВ-05-18 от дата по счету №ЮА00000421 от дата за ремонт Mini, в счет выплаты страхового возмещения акт SGZA0000689204.

Из содержания страхового полиса SGZA0000689204 следует, что АО «Согаз» и ФИО3 заключили договор имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования являлся автомобиль Mini cooper регистрационный знак №, 2014 года выпуска. Страховая сумма составляет 1000000 руб. Срок действия договора с дата по дата.

Согласно п. 9 указанного страхового полиса страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страхователем путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что истец АО «Согаз» в полном объеме выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства, выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей в результате ДТП от дата (то есть в период действия договора) путем организации и оплаты стоимости ремонта ООО «Альянс-Юг».

Таким образом доводы ответчика относительно несостоятельности требований истца ввиду того, что стоимость ущерба причиненного автомобилю «Мини Купер», рассчитанная с учетом износа составляет менее 400000 руб., согласно проведенной по делу судебной экспертизе, являются не состоятельными, противоречащими условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку часть страхового возмещения была возмещена истцу по договору ОСАГО (400000 руб.), истец просит о взыскании лишь разницы между произведенным возмещением за счет ОСАГО и размером произведенного возмещения самим АО «Согаз», а именно в размере 233943,88 руб.

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, полагая, что в результате произошедшего ДТП транспортное средство потерпевшего было повреждено незначительно и сумма восстановительного ущерба не соответствует реальному ущерба.

Исходя из разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатом которой составлено заключение эксперта ФИО4 № от дата, согласно выводам которого механизм образования указанных истцом повреждений на транспортном средстве марки Мини Купер, регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Наличие признаков накопительного и (или) эксплуатационного характера, а также которые могли быть получены не в результате событий ДТП от дата в передней части автомобиля Мини Купер, регистрационный знак № не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Мини Купер, регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от дата на дату ДТП с учетом износа составляет 347900 рублей, без учета износа составляет 621300 рублей.

Указанное заключение соответствует критерию относимости и допустимости, содержит выводы о наиболее вероятном размере ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, в связи с чем суд полагает необходимым взять его за основу при вынесении решения.

Поскольку истец просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации, то при условии, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о виновности ответчика в причинении ущерба, о размере ущерба, а также о том, что к истцу перешло право требовать возмещение ущерба в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы в размере 621300 рублей и размером погашенного обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что составляет 221300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба сверх указанной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы 233943,88 руб., а удовлетворено в части в размере 221300 руб., что составляет 94,6 % от заявленных требований

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина, пропорциональная части удовлетворенных требований в размере 7585,33 руб., а именно 94,6 % от суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8018,32 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 221300 руб., отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму расходов на оплату государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7585,32 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2025

Судья С.В. Рогозин