Дело № 2-672/2023

39RS0007-01-2023-000636-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 4 октября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является матерью несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Их отец – ее супруг ФИО5 умер 18 июня 2022 г. в результате преступных действий ФИО4, что установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). В результате совершенного ФИО4 преступления детям причинен моральный вред, поскольку для них гибель отца ужасная трагедия, невосполнимая утрата, что сказывается на их психологическом состоянии, с гибелью отца дети остались без отцовского воспитания, любви и ласки, заботы и помощи, которые невозможно никем заменить и ничем восполнить, до настоящего времени они продолжает испытывать душевные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка она оценивает в 1500000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и дала аналогичные содержанию иска объяснения.

Ответчик ФИО4 был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченная судом к участию в деле на основании ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-159/2022, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 г., в редакции апелляционного постановления Калининградского областного суда от 20 февраля 2023 г., ФИО4 осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства.

Из данного приговора следует, что 17 июня 2022 г. с 2 час. 20 мин. до 22 час. 20 мин. в 15 метрах от дома № 1 А по пер.Клубный на перекрестке ул.Клубной и пер.Клубный п.Чехово Багратионовского района Калининградской области между ранее знакомыми ФИО4 и ФИО5 произошел конфликт из-за ранее высказанного ФИО4 оскорбления в адрес дочери ФИО7

В ходе конфликта ФИО5 нанес один удар правой рукой в область головы ФИО4, после чего у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и противоправного поведения ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время вместе с ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти, то есть, проявляя преступную небрежность и действуя неосторожно, нанес не менее одного удара кулаком левой руки в область лица ФИО5 справа, в результате чего последний потерял равновесие и упал с высоты собственного роста на асфальтированный участок дороги, ударившись при этом головой.

ФИО5 в результате неосторожных преступных действий ФИО4 получил закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также ушибленную рану кожи и слизистой нижней губы справа, которая у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

С полученными повреждениями ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «Областная клиническая больница Калининградской области», где 18 июня 2022 г. в 9 час. 25 мин. от полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, наступила его смерть.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в причинении ФИО5 смерти по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 г., имеющим в силу вышеуказанных правовых норм преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Супруги ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с 2007 г.

Указанным выше приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 октября 2022 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация причиненного в связи со смертью супруга ФИО5 морального вреда в размере 500000 руб.

Погибший ФИО5 являлся отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении.

Из объяснений в судебном заседании супруги ФИО5 - истицы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, и объяснений дочери ФИО5 - ФИО2, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также материалов дела, в частности, заключений психолога и сообщений директора МБОУ «СОШ п.Тишино», следует, что между погибшим ФИО5 и детьми были теплые доверительные отношения, погибший активно участвовал в жизни и воспитании детей, для них смерть отца явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, повлекшим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затронула их психику, самочувствие и настроение.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных несовершеннолетним детям нравственных страданий, причиненных безвозвратной утратой близкого человека, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице их законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 500000 руб. каждой, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

5 мая 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался, в том числе, составить исковое заявление, направить его в суд и копию ответчику, осуществлять представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 35000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФИО6 составила исковое заявление, направила его в суд и копию ответчику.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО6 от 5 мая 2023 г.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла истица по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; объем заявленных требований; результат рассмотрения дела; фактический объем оказанных представителем услуг; то обстоятельство, что дело не представляло сложности, спор разрешен с учетом приговора суда, имеющего преюдициальное значение, представитель в 2-х состоявшихся по делу судебных заседаниях участия не принимала.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-зд Клубный, <адрес>, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-012) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Клубный, <адрес>, паспорт серии 27 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 390-007) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-зд Клубный, <адрес>, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-012) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.Клубный, <адрес>, паспорт серии 27 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения 390-007) расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 г.

Судья: О.М.Степаненко