Дело № 2-77/2023

34RS0004-01-2022-004287-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1 ФИО13 третьего лица ФИО2 ФИО14

«31» марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ФИО2) ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО2) ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обосновании иска указано, что ФИО2 ФИО19 ФИО1 ФИО20 ФИО2 ФИО21 ФИО1 ФИО22 являются собственниками <адрес> жилого <адрес>.

23 февраля 2022 года по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО3 ФИО23 затоплено жилое помещение, принадлежащее истцу, в частности: повреждены полы и оконные откосы в жилой комнате №; полы, стены, потолок в коридоре; полы, стены, потолок, дверь в жилой комнате №; стены, потолок, дверь в ванной; дверь в туалете; полы и стены в кухне; повреждена мебель: кухонный гарнитур угловой, шкаф купе угловой с вставкой, шкаф распашной.

В результате чего имуществу ФИО2 ФИО24 причинен ущерб, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме № рублей, который истец просит взыскать с ответчика, также заявляя требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика № рублей.

В судебном заседании ФИО2 ФИО25 третье лицо ФИО2 ФИО26 представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО27 по доверенности ФИО2 ФИО28 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО30 ФИО1 ФИО31 ФИО2 ФИО32 ФИО1 ФИО33 являются собственниками <адрес> жилого <адрес>. (л.д. 10-13)

Ответчик ФИО3 ФИО34 является собственником вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 24 февраля 2022 года комиссией управляющей компании ООО «Новый дом», при обследовании установлено: жилой многоквартирный <адрес>, 9-ти этажный, кирпичный, кровля мягкая, газифицирован, имеется ХВС, ГВС, электроснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ-2, <адрес> находится на № этаже.

При обследовании по заявлению <адрес> том, что из вышерасположенной <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>, на основании этого произведено обследование квартир №№, №

В ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные коммуникации, расположенные в квартирах №, № находятся в технически исправном состоянии (без течей), в момент затопления отключение холодного, горячего водоснабжения, отопления не производилось, ремонтные работы не производились.

При этом установлено, что в вышерасположенной <адрес> произошло технологическое нарушение на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения (полипропилен в туалете), после отсекающего вентиля, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>, в момент обследования зафиксированы следующие повреждения <адрес>:

-коридор площадью № кв.м. – на потолке плитка ПВХ, на момент осмотра видимых повреждений не имеется, стены оклеены обоями простого качества, имеются мокрые затечные пятна с частичным отслоением от стены по всему периметру коридора, на полу ламинат, имеется деформация площадью № кв.м., мебель – шкаф, имеется увлажнение стенок шкафа;

-жилая комната (детская) площадью № кв.м. – потолок собственником квартиры самостоятельно счищен до бетона, имеются влажные затечные пятна на площадь № кв.м., стены оклеены виниловыми обоями, на стенах имеются мокрые затечные пятна с частичным отслоением от стены по всему периметру комнаты; на полу ламинат, имеется деформация ламината на площади № кв.м., межкомнатная дверь имеет разбухание по верху, мебель-диван, имеются влажные затечные пятна;

-жилая комната (зал) площадью № кв.м. - потолок оклеен плиткой ПВХ, на момент осмотра видимых повреждений не имеется, стены оклеены обоями простого качества, имеются мокрые затечные пятна с частичным отслоением от стены по всему периметру комнаты, на полу ламинат, имеется деформация ламината на площади № кв.м., оконные откосы выполнены гипсокартоном, а сверху установлены панели ПВХ, имеется частичная деформация гипсокартона площадью № кв.м., панели ПВХ на момент осмотра видимых повреждений не имеют;

-кухня площадью № кв.м. – потолок оклеен плиткой ПВХ, на момент осмотра видимых повреждений не имеется, при этом из плафона вытекает вода, стены оклеены панелями и керамической плиткой, на панелях МДФ имеются влажные затечные пятна с частичной деформацией площадью № кв.м., керамическая плитка на момент осмотра видимых повреждений не имеет, на полу ламинат, имеется деформация ламината на площади № кв.м., мебель – кухонный гарнитур имеется намокание выдвижных и навесных ящиков. В <адрес> произведено отключение подачи электроснабжения, вследствие намокания электропроводки, до просыхания;

- туалет площадью № кв.м., потолок, стены, полы собственником самостоятельно очищены до бетона и кирпича, дверь имеет набухание снизу;

- ванна площадью № кв.м., потолок собственником квартиры самостоятельно счищен до бетона, имеются влажные затечные пятна на площади № кв.м., стены оклеены керамической плиткой на момент осмотра видимых повреждений не имеется, полы оклеены керамической плиткой. На момент осмотра имеется отслоение плитка на площади № кв.м., дверь имеет набухание снизу.

Причиной затопления <адрес> является технологическое нарушение (порыв) внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после отсекающего вентиля, находящейся в эксплуатационной ответственности собственника <адрес> (л.д.17)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из размера ущерба, установленного отчетом об оценке ремонтно-восстановительных работ ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которому в причинно-следственной связи с произошедшим 23 февраля 2022 года событием затопления <адрес>, идентифицируются следующие повреждения внутренней отделки квартиры и находящихся в ней предметов мебели:

коридор: потолок из ПВХ-плитки – локальные желтые пятна на поверхности плитки на площади до № кв.м.; стены оклеенные обоями простого качества – желтые затечные пятна, отставания от основания, раскрытие в швах на площади № кв.м.; полы ламинат, ПВХ плинтус – по всей площади (№ кв.м.) деформация, вздутия по швам стыков, сколы; выключатель электроосвещения (у входной двери) и участок эл.проводки – неисправна электропроводка по месту расположения осветительного прибора на стене и у выключателя сухие затечные пятна; мебель – угловой шкаф купе 5-ти створчатый - разбухание элементов шкафа в нижней части – стеки, опорная часть и потолка правой секции;

жилая комната: потолок очищен до бетона от ПВХ-плитки на всей площади – в продольном направлении по шву плиты от перегородки сухое затечное пятно, растрескивание бетона шва и по ширине № м. от стены; стены – оклеены обоями текстурными виниловыми – локальные отставания в потолочном примыкании, отставания от основания, вздутия на площади до № кв.м.; полы – ламинат, ПВХ – плинтус – по всей площади (№ кв.м.) деформации, вздутия по швам стыков, сколы в швах и по углам отдельных палок; межкомнатная дверь из ЛДСП – вздутие по верху полотна, отставание ламинированного слоя, аналогично и по низу дверного полотна; диван софа с тканевой обивкой, раздвижной, - локальные желтые пятна от замачивания, в том числе и на двух подушках; шкаф 3-х-створчатый из ЛДСП – разбухание элементов стенок по низу стенок шкафа и дверей (фасад);

жилая комната: стены оклеены обоями простого качества – на ? площади поверхности обои демонтированы, на прочей площади – отставания, вздутия; полы ламинат (ламинированный ДВП), ПВХ-плинтус – по всей площади (№ кв.м.) деформация, вздутия по швам стыков, сколы в швах и по углам досок; окно стеклопакет в метал./ПВХ-профиле. Откосы из ПВХ – панелей по гипсокартону - в потолочной части отделки откоса провисание (на площади до № кв.м.), нарушение крепления; электропроводка по периметру с периферийными устройствами: 5 шт. розеток 1-местных, 2 шт. розеток 2-х местных – электропитание в розетках отсутствует – нет подачи после распред.коробки (над аркой входа в комнату);

кухня: стены отделаны панелями МДФ и керамической плиткой – деформации МДФ – панелей, сухие желтые/коричневые следы затечных пятен на площади до № кв.м.; полы ламинат (ламинированный ДВП), ПВХ – плинтус – по всей площади (№ кв.м.) деформации, вздутия по швам стыков, сколы по граням и в углах досок; движимое имущество (мебель) встроенный кухонный гарнитур из 10 предметов (материал ЛДСП) – повреждения: деформация элементов фасада, стоек (стонок – боковых частей), выдвижных и навесных ящиков в том числе с разбуханием и отставанием ламинированного слоя, отдельные сколы в торцах;

туалет – межкомнатная дверь – полотно из ЛДСП, деревянная коробка – следы разбухания по низу и верху полотна, трещины коробки по низу и верху, сухие следы капель;

межкомнатная дверь – полотно из ЛДСП, деревянная коробка – разбухание полотна двери и отставание ламинированного слоя по низу.

С учетом установленного объема повреждений, сумма восстановительного ремонта квартиры (с учетом поврежденных предметов мебели) № жилого <адрес>, после затопления, произошедшего 23 февраля 2022 года, составляет № рублей. (л.д.144-191)

Указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты. Оценивая отчет об оценке, суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика, связанным с надлежащим контролем за принадлежащим ей имуществом, и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный затоплением имущества истца ущерб.

В связи с этим, с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО36 подлежит взысканию ущерб в сумме № рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В пункте 25 упомянутого Постановления Пленума указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Понесенные истцом расходы на определение стоимости восстановительного ремонта № рублей (л.д.16), расходы на оплату государственной пошлины № рубля, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, Определением суда от 02 ноября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «Волга».

30 января 2023 года экспертное заключение передано в суд, заявлено о взыскании понесенных экспертным учреждением судебных расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Независимая экспертная оценка «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей фактически не возмещены, решение по делу состоялось в пользу истца, расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО38 к ФИО3 ФИО39 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО41 сумму ущерба № рублей, убытки № рублей, расходы по оплате госпошлины № рубля, а всего № рубля.

Взыскать со ФИО3 ФИО42 в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева