решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№-№

№ (2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив исковые требования (л.д. 205 том 1), обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного ФИО5, врио нотариуса <адрес> ФИО11, применении последствий недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес>, признании недействительным договора дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО11, применении последствия недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, признании недействительным договора дарения ? доли в квартире, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствия недействительности сделки, признании за ФИО2 права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере № руб. Добровольно решение суда ФИО2 не исполнил. Впоследствии ФИО2 заключил со своей женой ФИО3 брачный договор, в соответствии с которым супруги изменили режим совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, 14 и установили режим долевой собственности по ? доли за каждым супругом. При этом сообщив нотариусу заведомо ложную информацию, а именно, что в отношении ФИО2 не ведется исполнительное производство. Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор дарения ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>,14, по которому ФИО2 подарил своей супруге ? долю. Таким образом, собственником всей квартиры является ФИО3 Кроме того, как стало известно в ходе судебного разбирательства, ФИО2 заключил со своей супругой договор дарения ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по которому подарил принадлежащую ему ? долю ФИО3 Таким образом, указанные сделки: брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения ? доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиками были совершены во избежание наложения ограничения и обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, и являются недействительными, затрагивают интересы взыскателя ФИО1, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах основаниям (л.д. 72-73, 104-105 том 1, л.д. 1-2 том 2).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 31 том 2), о причинах неявки в суд не известила.

Третье лицо – нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 32 том 2), просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось (л.д. 33 том 2), о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору денежного займа ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб., задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф за невыплату процентов за неисполнение заемных средств в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 7-9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше решения суда, был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 32-33 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-35, л.д. 140-141 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из материалов дела – л.д. 34 том 1, а также подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении (приостановлении) исполнительного производства (л.д. 143 том 1) и объяснениями самого ФИО2 в судебном заседании.

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 были совершены ряд сделок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор № <адрес>6, удостоверенный врио нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11 – ФИО5, в соответствии с которым супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,14 и установили режим долевой собственности по ? доле за каждым супругом (л.д. 60-62 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры № №, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11 (л.д. 63-65 том 1).

Таким образом, собственником указанного жилого помещения является ФИО3 (л.д. 189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 222 -224 том 1).

Таким образом, собственником указанного жилого помещения является ФИО3 в размере ? доли (? + ?), и дети ответчиков – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по ? доле (л.д. 182 том 1).

Удовлетворяя исковые требования о признании указанных выше сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

На основании статьи 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения статьи 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов в добровольном порядке не исполнена, и должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора, однако, само по себе не уведомление должником своего кредитора о заключении брачных договоров не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Вместе тем, при разрешении возникшего правового конфликта установлены обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчика ФИО2 о выводе имущества и как следствие безусловное нарушение законных прав и интересов кредитора (истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 8 брачного договора (л.д. 60 об. том 1), пункту 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 об. том 1), пункту 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 об. том 1) супруги заверяют, что настоящий договор заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условий и настоящий договор не является кабальной сделкой; они не являются ответчиками в суде, как физические лица, в отношении них не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявления гражданского иска, вследствие чего на квартиру может быть наложено ограничение (обременение или обращено взыскание или конфискация в пользу государства и третьих лиц).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что о рассмотрении гражданского дела в Преображенском районном суде <адрес> ему было известно, однако истец убедил его не присутствовать в судебных заседаниях. Супруга ответчика - ФИО3 попросила своего супруга ФИО2 перевести принадлежащие ему ? долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>,14 и ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на себя. с целью оградить семью и детей от недобросовестных действий ФИО1, поскольку указанное имущество является их единственным местом жительства, иного имущества, стоимость которого покрыла бы задолженность в полном объеме не имеется (л.д. 1-2 том 2).

Таким образом, учитывая, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик ФИО2 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательствах перед истцом, имея задолженность в значительном размере, при отсутствии, как пояснил ФИО2, финансовой возможности исполнить решение суда о возврате долга, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездным сделкам, а потому суд приходит к выводу, что в данном случае, в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом; стороны сделок являются близкими родственниками (супруги), сделки носят безвозмездный характер. Заключение между супругами брачного договора было совершено с целью изменения законного режима совместного имущества супругов во избежание последствий в виде обращения взыскания, а потому брачный договор является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11, договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11, договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой, удостоверенный врио нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11 – ФИО5 подлежат признанию недействительными, а также подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес> и восстановления права собственности на ? долю указанного жилого помещения за ФИО2; путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и восстановления права собственности на ? долю указанного жилого помещения за ФИО2, путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> восстановления права собственности на ? долю указанного жилого помещения за ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что на момент заключения сделок в отношении объектов недвижимости не было обременений, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, т.к. решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по договорам займа не погашена до настоящего времени. На момент заключения брачного договора, отчуждения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик имел неисполненные денежные обязательства перед истцом. Доводы ответчика ФИО2 том, что спорное имущество является единственным жильем для него и его семьи, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку вопрос об обращении взыскания на жилое помещение в рамках настоящего дела не разрешается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 623 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.5, 8, 202), исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №), удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> и восстановления права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес> за ФИО2.

Признать недействительным договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой, удостоверенный нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>,14 и восстановления права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>,14 за ФИО2.

Признать недействительным договор дарения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО11 – ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до осуществления сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> восстановления права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 623 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.