Решение по делу № 2-850/2025 от 09.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2025-000729-56

Дело № 2-850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности <№> от 07.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, призвании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Уральскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о восстановлении на работе в должности «стрелок 4 разряда» на посту охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с 23 мая 2022 года, в соответствии с трудовым договором от 23.05.2022 года №<№>, работал в Уральском филиале ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в должности «стрелок 4 разряда» на посту охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» с окладом 60 000 рублей. 12 марта 2025 года приказом № <№> ФИО3 был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал ФИО3 перевод на другую работу. Уральской транспортной прокуратурой путем проведения проверки вскрыты нарушения требований трудового законодательства при сокращении численности (штата) работников. Считает увольнение необоснованным и незаконным.

Определением суда от 25.04.2025 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО3 к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о восстановлении на работе в должности «стрелок 4 разряда» на посту охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 162768 рублей 95 копеек, призвании приказов о прекращении трудовой деятельности с работником <№> от 13.03.2025, <№>с от 12.03.2025 незаконными.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что уведомление о предстоящем увольнении получил, но дату получения не помнит. О предстоящем сокращении ему сообщил начальник караула ФИО5 12-13 января 2025 года, после чего открыл электронную почту и прочитал уведомление. Не отрицал, что получал уведомление с предложением вакантных рабочих мест. Просил восстановить его на работе, выразил намерение продолжать работу у ответчика, поскольку медицинский осмотр прошел и направил его результаты представителю работодателя 13.01.2025.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что работодателем соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением численности штата при расторжении трудового договора с истцом. Между работниками и работодателем ведется официальная переписка через мессенджер WhatsApp для оперативного обмена информацией, поскольку работники находятся на отдалении от места нахождения работодателя. ФИО3 получил уведомление о предстоящем увольнении 30.12.2024 в 20.50 час. от своего руководителя ФИО6, которое прочитал, что подтверждено соответствующим отчетом о доставке сообщения. Истцу 3 раза предлагали вакантные рабочие места по УрФО, но свое согласие он не выразил.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «УВО Минтранса России» с 23.05.2022 на основании трудового договора <№>, работал стрелком 4-го разряда постов охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» в Уральском филиале предприятия, как по основному месту работы, так и на основании трудового договора <№>/<№> на условиях внутреннего совместительства, о чем суду представлены копии трудовых договоров, а также приказов о приеме на работу, дополнительных соглашений к трудовым договорам (т. 1 л.д. 73-104).

28.12.2024 ФГУП «УВО Минтранса России» издан приказ <№> об утверждении с 01 января 2025 года изменений штатного расписания Уральского филиала, из которого следует, что из штатного расписания с 01.01.2025 исключаются 16 штатных единиц стрелка 4 разряда команды «Тюмень» и вводится 10 штатных единиц стрелков 5 разряда команды «Тюмень» (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 приказа <№> от 28.12.2024 «О проведении организационно-штатных мероприятий в Уральском филиале ФГУП «УВО Минтранса России», с 01 марта 2025 в Уральском филиале сокращается (отделение «Сабетта» команды «Тюмень»), а именно подлежат сокращению 16 единиц лиц, занимающих должности «Стрелок 4 разряда» (т. 1 л.д. 35-37).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

30.12.2024 в 20.51 час. представителем работодателя в адрес истца посредством Месcенджера WhatsApp, направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, которое как указал в судебном заседании ФИО3 он получил, файл открыл, но с его содержанием не ознакомился. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями о доставке такого уведомления и его прочтении.

Кроме того, 09.01.2025 в адрес истца ФИО3 почтовым отправлением направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников организации, а также предложение другой работы (т. 1 л.д. 107-116), которое ФИО3 не получено.

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, почтовое отправление содержащее указанное уведомление 11.01.2025 прибыло в место вручения, 08.02.2025 передано почтальону, а 12.02.2025 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств исполнения обязанности по предупреждению работника о предстоящем увольнении и вручении ему соответствующего уведомления 28 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 108), под роспись, в связи со следующим.

Так, положения Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают предупреждение работника лично и под роспись, то есть уведомление должно иметь письменную форму и быть направлено способом, фиксирующим его вручение работнику.

При этом, суд учитывает, что положения трудового законодательства позволяют использовать в сфере трудовых отношениях электронный документооборот, который, в том числе, предусматривает создание и подписание работодателем и работником документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (части 1 и 2 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации такой электронный документооборот осуществляться работодателем либо посредством цифровой платформы «Работа в России», либо информационной системы самого работодателя, позволяющей обеспечить подписание электронного документа в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, хранение электронного документа, а также фиксацию факта его получения сторонами трудовых отношений.

Электронный документооборот вводится работодателем на основании локального нормативного акта, работодатель должен уведомить каждого работника о введении такого документооборота, при этом работник вправе дать согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота (части 2, 4, 6 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, допустимых доказательств согласования электронного документооборота между сторонами, суду не представлено, работником не дано согласие на взаимодействие с работодателем таким способом, такой оборот не осуществлялся в установленном порядке посредством цифровой платформы «Работа в России», либо информационной системы самого работодателя, соответственно уведомление о предстоящем увольнении должно быть надлежащим - иметь письменную форму, а также должно быть направлено надлежащим способом - фиксирующим его вручение работнику.

Соответственно, обмен сообщениями между работником и работодателем посредством мессенджера WhatsApp, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации, не является, и направление работнику уведомления таким способом в отсутствие доказательств его получения и подписания допустимым признано быть не может.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, направление уведомления по почте, которое истцом не получено, таким доказательством не является.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не был предупрежден о предстоящем увольнении в предусмотренной законом форме.

Доводы представителя ответчика о соблюдении порядка уведомления истца о предстоящем увольнении, а также ссылка на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 02.09.2024, которым признан допустимым обмен сообщениями между работодателем и работником посредством Мессенджера WhatsApp, судом не принимаются, поскольку противоречат указанным нормам трудового законодательства с учетом характера настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что ему стало известно о предстоящем увольнении 12-13 января 2025 года, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.01.2025, 18.02.2025 и 06.03.2025 в адрес истца посредством почтового отправления, работодателем направлены предложения другой работы (т. 1 л.д. 117-152).

Отказ от предложенных вакантных должностей истец выразил 11.03.2025 (т. 1 л.д. 53).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказов Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» <№>с и <№> от 12.03.2025, трудовые договоры с ФИО3 расторгнуты как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с должности стрелка 4-го разряда постов охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» в Уральском филиале предприятия (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно книге учета движения трудовых книжек, а также уведомления, 12.03.2025 в адрес ФИО3 направлено уведомление о явке за трудовой книжкой в отдел кадров либо даче согласия направления ее по почте (т. 1 л.д. 47-52).

В силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 июля 2008 года № 411-0-0, № 412-0-0, № 413-0-0, в Определении от 1 июня 2010 года № 840-0-0 определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя.

Кроме того, как следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников постов охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень», обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности штата от 17.02.2025, принято решение предоставить преимущественное право на оставление на работе 6 работникам и увольнению в связи с сокращением штата 5 работников, в том числе истца (т. 1л.д. 38-42).

Представителем ответчика указано, что при вынесении данного решения были учтены все объективные факторы, влияющие на соблюдение преимущественного права, в том числе комиссией рассмотрены обстоятельства, влияющие на сокращение истца. Так, было установлено, что истец трудоустроен с 01.06.2022 (менее 3 лет) РСЛа имеет, аттестование прошел медкомиссию, не прошел периодическую проверку, холост, имеет дисциплинарное взыскание, имеет отрицательную характеристику от руководства командой и АУП филиала.

Также Территориальной организацией профсоюза работников Уральского филиала от 09.01.2025 предоставлено мотивированное мнение работодателя по вопросу расторжения трудовых договоров, которое было учтено работодателем (т. 1 л.д. 43-46).

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судом установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и достаточные доказательства предложения истцу всех имеющихся вакансий с момента вручения ФИО3 уведомления о предстоящем увольнении по день его увольнения.

Так, представителем ответчика представлен суду список сотрудников, принятых в период с 01.01.2025 по 12.03.2025 в Уральский филиал ФГУП «УВО Минтранса России», из которого следует, что в указанный период принято 162 работника на работу как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства, но в направленных в адрес истца предложениях другой работы содержатся сведения не обо всех вакантных рабочих местах, на которые были приняты иные работники, в юридически значимый период.

Например, суду не представлены допустимые и достаточные доказательства направления истцу предложений о следующих вакантных рабочих местах, на которые приняты новые работники: стрелок 4 разряда отделение «Тобольск» команды «Тобол» - 05.02.2025 принят ФИО7 как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства; стрелок 3 разряда отделение «Харп» команды «Салехард» - 04.03.2025 принят ФИО8 как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства; стрелок 4 разряда команды «Надым» (АО «Надымское авиапредприятие») – 09.01.2025 принят ФИО9 как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства; стрелок 4 разряда отделение «Решетка» команды «Екатеринбург» - 27.02.2025 принят ФИО10 как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства; стрелок 4 разряда отделение «Косулино» команды «Екатеринбург» - 07.02.2025 принят ФИО11 как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства; стрелок 4 разряда пост охраны «Пойковский» отделения «Малый Салым» команды «Мамонтовская» - 06.02.2025 принят ФИО12 как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства.

Таким образом, при проведении процедуры сокращения численности работников с 01.01.2025, и увольнении истца 12.03.2025 на основании оспариваемых приказов, работодателем допущены нарушения положений ч. 3 ст. 81 и ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников, а также истцу в юридически значимый период предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные рабочие места. Допустимых и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении проведения процедуры сокращения численности и штата работников, в частности увольнении истца ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.03.2025.

Учитывая изложенное, доводы истца о незаконности его увольнения, нашли свое подтверждение, поскольку работодателем допущены существенные нарушения процедуры его увольнения, срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, подлежат признанию незаконными приказы Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» <№>с и <№> от 12.03.2025, о прекращении (расторжении) трудовых договоров и увольнении ФИО3 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подлежит восстановлению на работе в качестве стрелка 4-го разряда постов охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» в Уральском филиале предприятия, как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства с 13.03.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 162 768 рублей 95 копеек.

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Стороной ответчика заявленная к взысканию сумма оплаты времени вынужденного прогула не оспаривалась, представитель которого в судебном заседании пояснил, что контррасчет представлять не желают, поскольку ими проверена заявленная к взысканию сумма, с которой они соглашаются.

Вместе с тем, судом произведен расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 13.03.2025 по 26.05.2025.

При этом, суд учитывает, что по условиям трудовых договоров, заключенных с истцом, как по основному месту работы, так и на условиях внутреннего совместительства, работнику был установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени (п. 4.1 трудовых договоров – т. 1 л.д. 73-87).

Как следует из представленного суду расчета среднедневного заработка, по основному месту работы среднедневной заработок за период с марта 2024 года по февраль 2025 года составил 1 421 рубль 52 копейки, среднечасовой заработок составил 291 рубль 48 копеек, на условиях внутреннего совместительства – 220 рублей 84 копейки.

Согласно данным производственного календаря, за период с 13.03.2025 по 26.05.2025 количество рабочих дней составило 48.

Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула за указанный период составил 78 833 рубля 28 копеек, в том числе по основному месту работы – 68 232 рубля 96 копеек (1 421 рубль 52 копейки*48 дней), по внутреннему совместительству – 10 600 рублей 32 копейки (220 рублей 84 копейки*48 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за время вынужденного прогула в размере 78 833 рубля 28 копеек, без удержания при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула надлежит отказать.

При этом, судом не принимает расчет размера оплаты вынужденного прогула, произведенный истцом, поскольку он противоречит вышеуказанным требованиям.

Поскольку истец по требованию о защите трудовых прав, при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 14 883 рубля (3 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей+ 5 883 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, призвании приказов незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <№>с от 12.03.2025 Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о прекращении (расторжении) трудового договора <№> (с) от 23 мая 2022 года и увольнении ФИО3 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ <№> от 12.03.2025 Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от 23 мая 2022 года и увольнении ФИО3 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 в качестве стрелка 4 разряда поста охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с 13 марта 2025 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <№>), оплату времени вынужденного прогула за период с 13 марта 2025 года по 26 мая 2025 года в размере 78 833 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО3 в качестве в качестве стрелка 4 разряда поста охраны «Утренний» отделения «Сабетта» команды «Тюмень» Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина