Мировой судья Селезнева М.А. дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 24.01.2023 по заявлению ООО УКМ «Новый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по госпошлине,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 24.01.2023 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что не согласна с определением, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу.

ФИО1 в частной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что в Октябрьский районный суд г. Иркутска подан иной иск, с другими требованиями и периодом взыскания, не относящийся к вынесенному судебному приказу, поворот исполнения которого был заявлен ФИО1 Исковое заявление имеет другой предмет и требования.

Также суд не исследовал обстоятельство, что получение судебного приказа произведено с использованием обмана, взыскано дважды за один и тот же период.

Заявитель указывает, что в определении суда нет оценки повторному обращению с заявлением о взыскании, что является существенным нарушением процесса. Тем самым суд нарушил баланс интересов и явно выразил предпочтение стороне взыскателя.

Заявитель просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 отменить, осуществить поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УКМ «Новый город» задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, площадью 62,6 кв.м., за период с января 2020 года по декабрь 2022 года по лицевому счету №, в размере 91 270,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 469,00 руб., всего в размере 92 739,93 руб.

06.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска судебный приказ № от 24.01.2023 отменен на основании заявления должника ФИО1

09.03.2023 ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда в части взысканной суммы в размере 86 240, 50 руб., в котором заявитель просит выдать исполнительный лист на взыскание с ООО УКМ «Новый город» указанной суммы.

03.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 6 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 24.01.2023 было отказано.

Отказывая в заявлении, мировой судья исходил из того, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности, исковое заявление принято судом к производству, тем самым на момент рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от 24.01.2023 в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска имеется исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расходов по уплате госпошлины, решение по данному исковому заявлению на момент рассмотрения судом настоящего заявления о повороте исполнения судебного приказа не принято, оснований для удовлетворения заявлений ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являются: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Изменение судопроизводства с приказного на исковое вследствие отмены судебного приказа не свидетельствует о завершенности судебного спора между сторонами и как следствие не может являться безусловным основанием для поворота исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находится исковое заявление о взыскании задолженности за иной период, отличный от периода, указанного при подаче заявления о вынесении судебного приказа, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая, что спор о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за период с 2021 по 2022, между сторонами не разрешен.

При этом довод заявителя о том, что за аналогичный период взыскателем получено два судебных приказа также не является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Суд обращает внимание, что после завершения спора между сторонами, ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 24.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Варгас

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.