№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 213162 руб. (ущерб причиненный автомобилю в размере 208162 руб., 5000 руб. услуги эвакуатора), судебные расходы на оплату услуг юриста 3000 руб. за составление искового заявления, на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Анцирь-Мокруша произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Платц гос.рег.знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21060 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, допустившего наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец лишалась возможности получить страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку автомобиль истца получил значительные повреждения, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО5 для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Тойота Платц гос.рег.знак № составила 246000 руб., стоимость годных остатков 37838 руб., в связи с чем истец просит полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Данная разница составляет 208162 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

В судебноем заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 213162 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8500 руб., оплату услуг юриста за составление иска в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5332 руб.

В судебном заседание ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, возражений по иску не имеет, действительно на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП и согласен возместить причиненный ущерб, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 40 минут на 3 км а/д «Анцирь-Мокруша-Георгиевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-21060» государственный регистрационный знак №№ под управлением водителя ФИО3, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 Тойота Платц г/н № причинены механические повреждения.

Согласно информации АО «<данные изъяты>» сведения об обращении за страховыми выплатами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств Тойота Платц г/н № и ВАЗ 21060 г/н № отсутствуют.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль Тойота Платц гос.рег.знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС ФИО2 о прекращении регистрации (утилизации).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 рыночная стоимость автомобиля Тойота Платц в регионе на дату ДТП составила 246000 руб., величина суммы годных остатков составила 37838 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 208162 руб. (246000 руб. рыночная стоимость ТС — 37838 руб. годные остатки), а также расходы на эвакуатор 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены затраты по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей за составление искового заявления, по оплате госпошлины в размере 5332 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей и 1500 рублей, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № УВД <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213162 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей и 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский районный суд.

Судья ФИО10

В окончательной форме решение составлено 10.04.2023