Дело № 2-947/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-001095-10)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 26 сентября 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
с участием адвоката Пупина В.В.,
при секретаре Анисимовой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Гранд Кастель» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
16.02.2023 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Гранд Кастель».
Общий размер ущерба, причиненный автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП - 16.02.2023, согласно заключению от 31.03.2023 №, составил 649900 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 649900 руб., судебные расходы в размере 79699 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат ФИО6 просил в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать, мотивируя тем, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда. ФИО2 не знакома с ФИО1, автомобиль и документы на него ему не передавала. Автомобиль длительное время находился на стоянке недалеко от дома, она им не пользовалась. Возможно, ФИО1 угнал автомобиль со стоянки. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в бардачке. Ввиду длительного неиспользования автомобиля полис ОСАГО не оформлялся. С заявлением в полицию об угоне автомобиля она не обращалась по этическим соображениям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.02.2023 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Гранд Кастель».
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО2
Определением от 16.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер № принадлежащий ООО «Гранд Кастель», получил механические повреждения.
Согласно заключению АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП <адрес> № от 31.03.2023 общий размер ущерба, причиненный автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер № на дату ДТП - 16.02.2023, составил 649900 руб. (л.д. 26-53).
В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению Агентства оценки «АЛЭКС» №.09-1 от 04.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2023, без учета износа заменяемых деталей определена в размере 106700 руб., с учетом износа – 106700 руб. (л.д. 165-193).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства и исходит из того, что допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, подтвердил свои выводы, полно и точно ответил на поставленные перед ним вопросы.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, а также факт угона автомобиля либо противоправного завладения им ответчиком ФИО1, ответственным за причинение вреда истцу является собственник автомобиля ГАЗ А21R22, государственный регистрационный номер № как владелец источника повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гранд Кастель» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного экспертом в своем заключении, в размере 106700 руб.
В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля на законном основании.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9699 руб. (л.д. 15). Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3334 руб.
Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в сумме 10000 руб. (л.д. 127-133, 134), расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д. 54, 60).
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и баланса интересов сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Кастель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106700 (сто шесть тысяч семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.
В удовлетворении требований к ФИО1, о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, по оказанию юридических услуг в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023
Судья Н.А. Грошева