77RS0018-02-2022-019325-13

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/23

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которому просит суд признать договор дарения квартиры от 12 марта 2019 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности истца на жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору и признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является дочь истца, ФИО2 ФИО2 не несет бремя содержания жилого помещения, истец самостоятельно за счет своих личных денежных средств производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил суду, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, отношения с ответчиком не сложились, в связи с чем истец хочет расторгнуть договор дарения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что при подписании договора дарения была устная договоренность, что коммунальные услуги оплачивает истец, а ответчик покупает продукты, кроме того, в настоящее время истец проживает в квартире, сменил замки. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2019 году между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> (п.1 договора).

Указанная квартира принадлежит дарителю на основании Договора передачи №070503-000705 от 25.11.1992 года, зарегистрированного управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья 24.01.1993 года за № 2-556563 (п. 2 договора).

Согласно условиям договора даритель передает вышеуказанную квартиру одаряемому безвозмездно в собственность.

Из материалов дела следует, что договор дарения зарегистрирован, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение того, что сделка была совершена под влиянием обмана и того, что истец в юридически значимый период (12 марта 2019 года) в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Материалами дела подтверждается, что заключенная между сторонами сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от дарителя к одаряемому, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора дарения от 12 марта 2019 года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор дарения квартиры заключен 12 марта 2019 года, истец обратился в суд с настоящим иском 01 февраля 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как он обратился с иском спустя почти 4 года после заключения договора дарения, при этом продолжая проживать в квартире, кроме того заключенный с ФИО2, являющейся его дочерью, договор дарения по форме и содержанию отвечает требованиям закона, договор зарегистрирован.

В пункте 7 договора стороны подтвердили, что действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в п. 8 договор указано, что в квартире зарегистрирован ФИО1, истец по настоящему делу, за которым сохраняется право пользования квартирой, пока он сам не снимется с регистрационного учета.

Разрешая требования о восстановлении права собственности истца на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением его приобретателем по договору и признании недействительными все последующие сделки с жилым помещением, суд приходит к выводу, что указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительным договора дарения от 12 марта 2019 года.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 166, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ года рождения, паспорт РФ ХХХХХ) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.