Дело № 33-25095/2023

50RS0001-01-2023-000936-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года апелляционную жалобу ФГУП «Главный радиочастотный центр» на решение Балашихинского городского суда от 4 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к ФГУП «Главный радиочастотный центр» о признании незаконными приказов об объявлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неустоки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФГУП «Главный радиочастотный центр», просил: признать незаконными приказы ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО от 10.11.2021 №2608-л/с, от 19.01.2022 №19.01-1лс, от 28.02.2022 №28.02-9лс, от 28.03.2022 №28.03-6лс, от 29.04.2022 №29.04-4лс и от 31.05.2022 №31.05-2лс; взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 в размере 455972,90 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.11.2021 по 04.04.2023 в размере 137958,65 руб.; невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от 25.05.2020 №98) в размере 223 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 74420 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 04.02.2023 по дату вынесения решения по данному иску включительно в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда; неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда.

Исковые требования мотивировал тем, что приказом от 06.05.2020 года № 284-л/с истец уволен из ФГУП «ГРЧЦ» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата организации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 года по гражданскому делу № 33-10828/2021 истец восстановлен на работе во ФГУП «ГРЧЦ» с признанием прекращения трудового договора незаконным, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда. Исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, работодатель издал приказ о восстановлении работника на прежней должности № 1171-л/с, которым отменил приказ об увольнении и вновь ввел в штатное расписание должность начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления. Одновременно с этим между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.07.2018 года № 1994, которым истцу установлен должностной оклад в размере 74 420 рублей. Работодатель предоставил истцу рабочее место в удаленном от генеральной дирекции офисе, но не подключил его рабочий компьютер к автоматизированной системе АИРС, в связи с чем, истец не мог получать приказы, распоряжения и указания руководителя по вине работодателя. Приказами ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя от 04.06.2021 года № 1368-л/с, от 09.09.2021 № 2350-л/с и от 07.10.2021 года № 2507 л/с рабочее время объявлено истцу простоем по вине работодателя по причинам организационного характера, в связи с отсутствием в штатном расписании работников, подчиненных начальнику организационного отдела Организационно-аналитического управления и объема работ по трудовой функции. Заработная плата на время простоя была установлена в размере 2/3 от среднего заработка, определяемого в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2022 года данные приказы признаны незаконными, в его пользу взыскана заработная плата и премия по итогам работы за 2020 год. Вместе с тем, по тем же основаниям были приняты оспариваемые приказы о простоях. Истец считает, оснований для оплаты труда в размере 2/3 средней заработной платы и объявления простоя по вине работодателя не имелось. Также, ему не выплачена премия за 2021 года. В связи с чем, обратился в суд иском.

Решением Балашихинского городского суда от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1 от 10.11.2021 №2608-л/с, от 19.01.2022 №19.01-1лс, от 28.02.2022 №28.02-9лс, от 28.03.2022 №28.03-6лс, от 29.04.2022 №29.04-4лс и от 31.05.2022 №31.05-2лс. С ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 в размере 455972,90 рублей, компенсация за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ за период с 12.11.2021 года по 04.04.2023 года в размере 101637,83 руб., неустойка начисленную в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021г по 04.04.2023г. в размере 13 396,91 рублей, невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от 25.05.2020 №98) в размере 223 260 руб.; компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Взыскана с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 455972,9 рублей с 04.02.2023 по дату вынесения решения по данному иску включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда; неустойка за задержку выплаты заработной платы в размере 455972,9 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда. Во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морального вреда отказано. С ФГУП «ГРЧЦ» в доход бюджета г.о Балашиха взыскана госпошлина 16000 руб.

Определением Балашихинского городского суда от 15 мая 2023 года исправлены описки в решении суда. Изложена резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Признать незаконными приказы ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО от 10.11.2021 №2608-л/с, от 19.01.2022 №19.01-1лс, от 28.02.2022 №28.02-9лс, от 28.03.2022 №28.03-6лс, от 29.04.2022 №29.04-4лс и от 31.05.2022 №31.05-2лс. Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО невыплаченную заработную плату за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 в размере 455972,90 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ за период с 12.11.2021 года по 04.04.2023 года в размере 101637,83 руб., неустойку начисленную в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021г по 04.04.2023г. в размере 13 396,91 рублей; невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от 25.05.2020 №98) в размере 223 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего общую сумму 844 267 рубль 64 копеек. Взыскивать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 455972,9 рублей с 04.02.2023 по дату вынесения решения по данному иску включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда. Взыскивать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 455972,9 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда. Во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морально вреда, отказать. Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в доход бюджета г.о Балашиха госпошлину 16000 руб.».

Не согласившись решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просили его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о простоях, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.05.2021 года признано незаконным увольнение ФИО от 06.05.2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Истец восстановлен на работе в ФГУП «Главный радиочастотный центр» в должности начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления с 07 мая 2020 года.

Исполняя апелляционное определение Московского областного суда, работодатель издал приказ о восстановлении работника на прежней должности от 13.05.2021 года № 1171-л/с, в котором отменил приказ об увольнении и вновь ввел в штатное расписание должность начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления.

На основании индексации окладов во ФГУП «ГРЧЦ», 13.05.2021 между работодателем и ФИО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.07.2018 №1994 в котором установлен должностной оклад в размере 74420 рублей.

В силу ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ решение суда считается исполненным, если работника допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменили приказ о его увольнении

Согласно трудовому договору от 23.07.2018 №1994 трудовая функция ФИО - начальник отдела. Восстановление на работе означает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая была закреплена в его трудовом договоре и исполнению прежних трудовых обязанностей.

Также судом установлено, что работодатель не совершил основных действий по восстановлению работника по решению суда, а именно не предоставил работу по трудовой функции, не подключил рабочее место ФИО к электронной системе документооборота предприятия АИРС, а значит работник не мог получать приказы, распоряжения и указания руководителя ФГУП «ГРЧЦ», то есть не мог по вине работодателя исполнять свои обязанности по трудовой функции и должностные обязанности, что означает, что с момента восстановления на работе ФИО фактически не был допущен к работе, находясь на рабочем месте.

Определением Московского областного суда от 20.06.2022 по делу №33-16409/2022 (2- 260/2022) разрешен трудовой спор по иску ФИО к ФГУП «ГРЧЦ». Признаны приказы ФГУП «ГРЧЦ» от 04.06.2021 года №1368-л/с, от 09.09.2021 года №2350-л/с, от 07.10.2021 года №2507-л/с «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконными. Взыскана с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО заработная плата за период с 07 июня 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 166 747,63 рублей, премия по итогам работы за 2020 год в размере 217 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.».

Истец по настоящему иску оспаривает последующие приказы «Об объявлении простоя по вине работодателя» и отказ ФГУП «ГРЧЦ» отменить следующие приказы о простое: от 10.11.2021 №2608-л/с, от 19.01.2022 №19.01- 1 лс, от 28.02.2022 №28.02-9лс, от 28.03.2022 №28.03-6лс, от 29.04.2022 №29.04- 4лс и от 31.05.2022 №31.05-2лс и выплатить разницу в заработной плате в связи с их отменой.

В целях досудебного разрешения трудового спора, ФИО ответчику были поданы два заявления о незаконности вынесенных приказов о простое. Первое - после апелляционного определения Московского областного суда от 20.06.2022г., а второе - после определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022, которым апелляционное определение Московского областного суда оставлено без изменения.

На вышеуказанные заявления были получены отказы с пояснением, что ФГУП «ГРЧЦ» не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными оспариваемых приказов о простоях, суд первой инстанции указал, что простой подразумевает временное отстранение от работы, в то время как работодатель фактически не предоставил истцу 13.05.2021 года после восстановлении на работе рабочее место, так как не выполнил своих обязанностей по полному восстановлению истца на работе и не допустил его к выполнению обязанностей по трудовой функции и должностных обязанностей с 13.05.2021 по 06.06.2021. То есть, отстранение истца от работы фактически носило не временный, а продолжающийся постоянный характер, в связи с чем, простоем не являлось, а отсутствие работы для истца не обладает признаками её временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В период с 13.05.2021 года по 03.06.2021 года работодателем изучалась возможность по наделению ФИО функциональными обязанностями, предусмотренными трудовым договором и должностной инструкцией работника.

При этом ФГУП «ГРЧЦ» установлено отсутствие необходимости функционала подразделения, в котором работал истец, и признана нецелесообразность восстановления штатной численности сокращенного подразделения только для наделения ФИО функциональными обязанностями.

Объявлению простоя должен предшествовать полноценный период работы, который прервался в связи с определенными в части 3 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, а именно по причинам экономического, технического или организационного характера.

Однако, для истца не мог быть установлен режим простоя по вине работодателя и оплатой в размере 2/3 части среднего заработка, поскольку подразделение, в котором он ранее работал, отсутствует в структуре ФГУП «ГРЧЦ». Организационно-аналитическое управление и входящий в его структуру организационный отдел сокращены.

Отсутствие работы по должности начальника организационного отдела Организационно-аналитического управления для ФИО носит не временный, а продолжающийся постоянный характер, в связи с чем, простоем объявляться не должно.

В связи с изложенным, признавая незаконными: приказы о простое: от 10.11.2021 №2608-л/с простой с 12.11.2021 по 30.12.2021; от 19.01.2022 №19.01-1лс простой с 20.01.2022 по 28.02.2022); от 28.02.2022 №28.02-9лс простой с 01.03.2022 по 31.03.2022; от 28.03.2022 №28.03-6лс простой с 01.04.2022 по 29.04.2022; от 29.04.2022 №29.04-4лс простой с 04.05.2022 по 31.05.2022; от 31.05.2022 №31.05-2лс простой с 01.06.2022 по 30.06.2022 "Об объявлении простоя по вине работодателя", суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие работы по должности начальника организационного отдела организационно-аналитического управления для истца носит не временный, а продолжающийся постоянный характер, в связи с чем простоем объявляться не должно, тем самым, правовые основания для объявления простоя по вине работодателя и установления оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка у ФГУП "Главный радиочастотный центр" отсутствовали.

Поскольку суд правильно признан незаконными оспариваемые приказы о простое, то обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за спорный период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании премии по итогам 2021 года, суд первой инстанции правильно указал, что неправомерные действия в отношении истца, а именно, незаконное увольнение, а затем после восстановления на работе, отправление его в незаконный простой, который продлился более года, препятствовали получению истцом вознаграждение по п. 16 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от 25.05.2020 №98) (Приложение 31) «б) вознаграждение за отчётный год выплачивается работникам, состоящим в штате предприятия по состоянию на последний рабочий день отчётного года» в размере по п. 17 «а) вознаграждение В1 работника устанавливается в размере трёх его должностных окладов по состоянию на последний рабочий день отчётного года.

По итогам 2021 года на предприятии выплачивались вознаграждения по итогам работы за год и ФИО на последний рабочий день года состоял в штате предприятия, в связи с чем, если бы истца незаконно не лишили возможности трудиться, то ему полагалась выплата премии, размер которой составил: 74420 х 3 = 223 260 руб., где 74420 должностной оклад ФИО по дополнительному соглашению к трудовому договору от 23.07.2018 №1994 (Приложение 13).

Поскольку суд правильно взыскал задолженность по заработной плате, то в силу ст.236 ТК РФ судом первой инстанции правильно взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия считает, что поскольку установлены нарушения трудовых прав истца, то в илу ст.237 Трудового кодекса РФ с учетом степени вины работодателя, длительности и неоднократности нарушений, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает в данной части решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании трудовых правоотношений между сторонами, с учетом того, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма ст.236 ТК РФ, регламентирующая вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и определение суда об исправлении описки в части взыскания неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, принимает в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда отменено в указанной части, то решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета подлежит изменению, в связи с чем, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 408 руб. 70 коп. (455 972,90 руб. + 101 637,83 руб. + 233 260 руб. = 790 870,73 руб. – 200 000 руб. = 590 870 руб. 83 коп. * 1% = 5908,70 руб. + 5 200 руб. = 11 108 руб. 70 коп. + 300 руб. -нематериальные требования = 11 408 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года и определение суда от 15 мая 2023 года об исправлении описки отменить в части взыскания неустойки в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Во взыскании с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО неустойки в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.12.2021г. по 04.04.2023г. в размере 13 396,91 руб., а также взыскании неустойки с 04.04.2023 года по дату исполнения решения суда отказать.

Изменить решение и определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 11 408 рублей 70 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФГУП «ГРЧЦ» удовлетворить частично.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи