САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21327/2023

78RS0023-01-2021-011692-55

Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-16/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании завещания от 22.10.2012 недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2023 ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 13.03.2023 с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2023.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом указано, что у нее отсутствовала возможность своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2023, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку истец не лишена права ознакомиться с материалами дела после сдачи дела в гражданскую канцелярию, о чем истцу сообщено посредством почтовой связи.С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2023 истцом посредством ГАС «Правосудие» направлено заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 13.03.2023.

Письмом судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 истцу разъяснено ее право на ознакомление с материалами дела в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

Как следует из информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства по гражданским делам 03.04.2023.

Истцом указано, что с материалами дела она ознакомлена 05.04.2023, заявление о восстановлении срока на подачу замечаний, а также сами замечаний поданы 12.04.2023, посредством ГАС «Правосудие».

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец в установленный законом срок ознакомлена с протоколом судебного заседания в соответствии с ее заявлением, равно как и нет сведений о том, что в адрес истца направлена копия протокола судебного заседания или письмо от 29.03.2023 с разъяснением ее права на возможность ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания от 13.03.2023 после ознакомления с материалами дела 05.04.2023 поданы истцом в разумный срок – 12.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол.

В связи с изложенным, установленный законом срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2023 пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению, так как у нее отсутствовала реальная возможность ознакомиться с протоколами указанных судебных заседаний и соответственно подать замечания на них в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в силу статьи 232 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, председательствующий в судебном заседании, дело подлежит направлению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2023.

Дело направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: