Дело: 2-1883/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-004345-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при секретаре судебного заседания Шевченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), автомобиль Mercedes-Benz Tourismo (государственный номер <***>), под управлением <ФИО>7, совершил столкновение с транспортным средством Kia XM FL (Sorento) (государственный номер <***>), которое продвинуло вперед и столкнулось с транспортным средством Hyundai Solaris (государственный номер <***>), которое продвинуло вперед и столкнулось с транспортным средством DAF XF с полуприцепом-цистерной Feldbinder TSA 49.3 (государственный номер автомобиля <***>, регистрационный номер прицепа <***>).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>7 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Mercedes-Benz Tourismo. <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате произошедшего ДТП, транспортное средство принадлежащие Истцу (Hyundai Solaris (государственный номер <***>) получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Иногосстрах». ДТП признано страховым случаем. <ФИО>1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «ТРАНС-ТК», согласно экспертному заключению <номер>/РС от <дата> стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, без учета износа и выплаченной страховой суммы, составит 830 346 рублей 46 копеек.

Собственником транспортного средства является ИП <ФИО>8, к которому Истец обратилась с досудебной претензией. В ответ на которую ИП <ФИО>8 предоставлены пояснения, что Mercedes-Benz Tourismo передан в пользование ООО «Диана Экспресс» по договору аренды транспортного средства <номер> от <дата>. Согласно информации содержащейся в выписке ЕГРН ООО «Диана Экспресс» сменило наименование на ООО «ВИП Экспресс».

<ФИО>1 направила досудебную претензию в адрес ООО «ВИП Экспресс» с требованием возместить ущерб причиненный в ДТП. В ответ на претензию ООО «ВИП Экспресс» указало, что на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz Tourismo находился в безвозмездном пользовании у <ФИО>7 по договору безвозмездного пользования <номер> от <дата>.

По мнению Истца, к указанному заявлению ответчика следует отнестись критически, поскольку арендатором автобуса выступает ООО «ВИП Экспресс», деятельность которого связана с использованием транспортных средств, в связи с чем указанное лицо должно возместить причиненный ущерб.

В последующем Истец уточнил первоначальные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте истец просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме 430 346 рублей 46 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 503 рублей и оплаты изготовления акта экспертного исследования <номер>/РС в сумме 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную с <дата> по <дата> в сумме 70 741 рублей 53 копейки;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную с <дата> по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы задолженности.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителя <ФИО>4, который исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ВИП Экспресс» извещены надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Письменных возражений на иск не представлено.

Иные лица привлеченные судом к участию в деле в судебном заседания участие не принимали, представителей не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, письменную позицию по существу исковых требований в адрес суда не представили.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения Истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено и следует из материалов дела,

<дата> на 9 км +/- 200 метров трассы М-4 «Дон» в <адрес>) произошло ДТП, автомобиль Mercedes-Benz Tourismo (государственный номер <***>), под управлением <ФИО>5, совершил столкновение с транспортным средством Kia XM FL (Sorento) (государственный номер <***>), которое продвинуло вперед и столкнулось с транспортным средством Hyundai Solaris (государственный номер <***>), которое продвинуло вперед и столкнулось с транспортным средством DAF XF с полуприцепом-цистерной Feldbinder TSA 49.3 (государственный номер автомобиля <***>, регистрационный номер прицепа <***>).

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>7 правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Mercedes-Benz Tourismo. <ФИО>3 нарушены требования установленные пунктом 9.10. Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О Правилах дорожного движения».

<ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину <ФИО>7 в совершении вышеуказанного ДТП, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке возмещения ущерба СПАО «Иногосстрах» выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

<дата> между ООО «Диана экспресс» и ИП <ФИО>8 заключен договор аренды транспортного средства <номер>, по условиям которого Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, срок действия договора определен сторонами с <дата> по <дата>.

Согласно пунктам 2.3.7. и 2.4. указанного Договора сдача арендатором транспортного средства в субаренду не допускается, Арендатор обязуется нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройства, оборудованием.

В последующем ООО «Диана Экспресс» изменило наименование на ООО «ВИП Экспресс».

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <номер>/РС от <дата> выполненное ООО «ТРАНС-ТК», согласно которому, оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета эксплуатационного износа) на дату ДТП составит 830 346 рублей 46 копеек.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 430 346 рублей 46 копеек (830348,46 – 400 000 = 430346,46)

Ответчиком ООО «ВИП-Экспресс» указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено.

По ходатайству ООО «ВИП Экспресс» была назначена судебная независимая автотехническая экспертиза поврежденного имущества. Экспертной организацией возвращено гражданское дело без заключения эксперта в связи с уклонением ответчика от оплаты экспертизы.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ООО «ВИП-Экспресс» в пользу <ФИО>1 суммы причиненного ущерба в результате ДТП, которая составляет 430 346 рублей 46 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в сумме 70 741 рублей 53 копейки, неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 70 741 рублей 53 копейки.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истцу, требования истца в части взыскания неустойки с <дата> по <дата> следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика с <дата> неустойки по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела представлен чек по операции свидетельствующий об уплате <ФИО>1 государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 503 рублей, тем самым, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ТРАНС-ТК» по производству автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором <номер>/РС от <дата>, квитанцией договору.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 7 503 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вип Экспресс» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вип Экспресс» (ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>) в пользу <ФИО>1 сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 430 346 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 7 503 рублей, услуг за проведение независимой экспертизы в размере в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку, рассчитанную с <дата> по <дата> в сумме 70 741 рублей 53 копейки, а также неустойку, рассчитанную с <дата> по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Председательствующий судья З.Д. Аверьянова