дело № 2-105/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010753-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на возмещение ущерба в натуральной форме, и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10 600 рублей

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия».

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 291 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о том, в случае неявки в судебное заседание истца лично или его представителя, просит рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение, в котором просил рассмотреть указанное дело без их участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдение безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, как собственника <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составляется акт осмотра №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» инициировано проведение оценки поврежденного имущества в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 132732,06 рублей, с учетом износа – 108210,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме в размере 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выдаче направления на ремонт или доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 302400 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, однако осуществило доплату в размере 10600 рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в службу финансового уполномоченного поступило обращение № У-24-71882 с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-71882/2020-001 финансовый уполномоченный, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как транспортное средство, которому причинён вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.

Не согласившись с указанным ответом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из материалов дела автомобили имели скользящее взаимодействие при ударе, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются динамические следы, деформации и повреждения, направленные по направлению силового воздействия.

Повреждения на автомобиле Исузу, г.р.з. Х341ОН/102, охарактеризовались следами контактного взаимодействия на элементах левое боковой части кузова, образованные в виде деформации, разрывов металла, частичного разрушения, отдельного смещения со штатных мест креплений, задиров и царапин, а именно: в повреждениях переднего левого угла борта кузова исследуемого транспортного средства, усматриваются многочисленные разрывы и деформации металла, а также смещение металла по направлению спереди-назад. Характер и механизм образования повреждений соответствует направлению приложенного усилия со стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № высота расположения повреждений соответствует высоте повреждений элементов автомобиля <данные изъяты> г.р.з№

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, по Единой методике в регионе по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 169 400 рублей, с учетом износа – 115 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в регионе по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 218 200 рублей.

В связи с поступившими возражениями на заключение эксперта стороны истца, судебным экспертом ФИО4 даны письменные пояснения, в которых он ответил на все вопросы, указанные в возражении.

Так судебный эксперт ФИО4 показал, что в расчёт не был принят уголок 3, так как при осмотре он отсутствовал, АМТС имеет множество дефектов эксплуатации, поэтому возможно уголок отсутствовал на момент ДТП. Данный АМТС имеет следы дефектов эксплуатации (следы ДТП) в виде повреждения рефрижератора в задней левой части, в нижней части левой, следы коррозии, вмятины, поэтому экспертом к расчёту не принято: поперечины рамы 3, 5, 6, 7 с левой стороны, так как имеются следы сквозной коррозии. Замеров рамы кабины и кузова не производилось, возможно предположить, что смещение рамы могли быть ранее из-за повреждения задней части. Элементы задней подвески и заднего моста не были предоставлены фотоматериалами, АМТС на подъемник не загонялся. При осмотре были выявлены только доступные к осмотру детали.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной автотехнической экспертизы.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа, обосновывая тем, что страховая компания не осуществила ремонт, принадлежащего ему транспортного средства Исузу.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Как указано в пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, оснований полагать, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в Приказе МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3 500 килограммов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № тип автомобиля <данные изъяты> грузовой фургон, категория транспортного средства С, разрешенная максимальная масса составляет 8000 кг.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ФИО1, являющееся грузовым, в связи с чем, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Вследствие этого, в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.

При таком положении, в удовлетворении требования истца ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В результатах сравнения расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, согласно результатам экспертного заключения, выполненного ООО «Независимость» №С от ДД.ММ.ГГГГ (115 400 рублей), и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (108 200 рублей из расчета 97 600 рублей + 10 600 рублей), имеется разница в размере 7 200 рублей, что составляет 6,24 процентов, исходя из расчета: 7 200 рублей / 115 400 рублей х 100.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом износа, выплаченная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», в размере 108200 рублей находится в пределах статистической достоверности, а следовательно ответчиком исполнено обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы страхового возмещения, а также производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова