УИД 77RS0022-02-2022-018868-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., с участием прокурора Орлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/2023 по иску ФИО1 х, ФИО1 х к ИП ФИО4 х, ФИО5 х о возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждой, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 примерно в 18 часов 05 минут, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем х, следуя по проезжей части ул. х, в направлении х совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть ул. Уссурийская справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал пешеход ФИО6, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова ДЗМ», где впоследствии 21.10.2020 скончался. Согласно заключению эксперта № 2х от 03.12.2020, у ФИО6 выявлены следующие повреждения: ххх. Данные повреждения, согласно указанному заключению, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинной с наступлением смерти. В результате действий водителя ФИО5, истцам причинен моральный и физический ущерб, который выразился в моральных и физических страданиях, а именно потеря супруга и отца. Между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен трудовой договор, автомобиль ххх, на праве собственности принадлежит ИП ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя истцов по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчик ФИО5, его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил удовлетворить.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили удовлетворить в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Из материалов дела следует, что 15.08.2020 примерно в 18 часов 05 минут, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, управляя автомобилем х. Уссурийская справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал пешеход ФИО6, который с места происшествия нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова ДЗМ», где впоследствии 21.10.2020 скончался.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки по факту ДТП Отдела № 3 СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП № 14252 от 21.10.2020).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2021 установлено, что в действиях ФИО5 не усматриваются нарушений ППД РФ, а в действиях пешехода ФИО6 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ.
Согласно заключению эксперта № хх от 03.12.2020 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, у ФИО6 выявлены следующие повреждения: хххха. Данные повреждения, согласно указанному заключению, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинной с наступлением смерти.
В результате действий водителя ФИО5, истцам причинен моральный и физический ущерб, который выразился в моральных и физических страданиях, а именно потеря супруга и отца. Между ФИО5 и ИП ФИО4 заключен трудовой договор, автомобиль х, на праве собственности принадлежит ИП ФИО4
Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства хххх, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и на момент рассмотрения дела, является ИП ФИО4
ФИО5 работал у ИП ФИО4 в должности механика, указанным автомобилем управлял на основании договора аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности не исполнял.
Таким образом, ИП ФИО4 по заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлся мужем ФИО2, отцом ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Судом учитывается обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что в действиях водителя ФИО5 не усматриваются нарушения ПДД РФ, а в действиях пешехода ФИО6 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти самому себе. В произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель т/с не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с заданного места возникновения опасности.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку сам по себе факт смерти человека не может, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание необходимость возмещения вреда в данном случае независимо от вины причинителя вреда, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.
Ответчик ФИО5 в своих возражениях просит учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он производит оплату ипотечного кредита, у него нет в настоящее время постоянного источника дохода.
Судом при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что гибель мужа и отца, безусловно причиняет истцам глубокие нравственные и моральные страдания, и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, учтена также степень вины нарушителя, обстоятельства невозможности избежать наезд водителем ответчика на пешехода, нарушение ПДД со стороны потерпевшего, повлекшее наезд автомобиля, степень нравственных страданий истцов, отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля и вины в произошедшем наезде, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в размере 150 000 руб. каждой.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 х) в пользу ФИО1 х компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.
Взыскать с ФИО5 х) в пользу ФИО1 х) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова