Председательствующий Родионов Д.С. дело № 33-5813/2023 (2-3136/2023)

55RS0006-01-2023-003071-72

Апелляционное определение

город Омск 20 сентября 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Советского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 ча к ней о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 350 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей. При этом просил суд в обеспечение его иска наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением суда на имущество ФИО1, находящееся у неё или третьих лиц, наложен арест в пределах 350 100 рублей.

ФИО1 подала на указанное определение суда частную жалобу, в которой приводит доводы о том, что истец не представил документов, подтверждающих вину ответчика, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также доказательств того, что услуга была оказана истцу. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия истца вручена ответчику 12 июля 2023 года, соответственно, срок для обращения в суд 17 июля 2023 года не наступил. При этом данная претензия направлена не по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, а по месту нахождения станции технического обслуживания. Данные факты не был приняты судом во внимание. Полагает, что поскольку она направила истцу ответ на претензию 14 июля 2023 года, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от него причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Как следует из представленного материала, ФИО2 предъявил в суде иск индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с неё убытков, причинённых ему в результате некачественно оказанных услуг, в размере 350 100 рубле, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, приняв во внимание то, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о взыскании денег, судья первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы основного требования.

Принятые обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, поскольку направлены на сохранение имущества в пределах цены иска во владении ответчика до рассмотрения спора по существу. Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения своим имуществом, что приведёт к его отсутствию при принятии судом решения об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер, не предполагают обращения взыскание на имущество ответчика и реализацию данного имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие его иск, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер неправомерно, фактически оспаривают исковые требования по существу спора, не опровергая выводы суда о необходимости заявленного истцом обеспечения иска и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении указанного вопроса.

В то же время буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие одного предположения о том, что при исполнении возможного решения суда в будущем могут возникнуть затруднения.

Материалы дела не содержат объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика; наложение ареста на имущество ответчика не лишает его права собственности на это имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению им.

Кроме того, в силу части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счёт суда взыскиваемую истцом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Омска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>