Дело ...

УИД16RS0...-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.12. 2022 ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЧПОУ «Престиж» о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что 07.02.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Шкода Рапид гос.знак Е969 ЕВ 166, 2017 года выпуска. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая является работником ЧПОУ «Престиж». АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в размере 365 400 руб. Выплата страхового возмещения не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 414 600 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 414 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 165,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 825 руб. стоимость понесенных нотариальных услуг, возврат госпошлины 7 346 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 требования иска поддержал в уточненном варианте с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО6 с требованиями не согласился, указал, что в момент ДТП ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ЧПОУ «Престиж», просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Представитель ЧПОУ «Престиж» ФИО7 с требованиями иска не согласилась, ссылаясь, что автомобиль в момент ДТП был передан в личное пользование ФИО2

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено, что ... в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Шкода Рапид гос.знак Е969 ЕВ 166, 2017 года выпуска. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая является работником ЧПОУ «Престиж». АО СК «Чулпан» выплатила истцу страховое возмещение в размере 365 400 руб. Выплата страхового возмещения не покрывает расходы на восстановление автомобиля. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 414 600 руб., которую истец изначально просил взыскать с ответчиков.

Ввиду несогласия с заявленной суммой ущерба по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в размере 621 756 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы за ущерб в размере 351 100 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 270 656 руб. (621 756-351 100), которая и подлежит взысканию.

Что касается доводов ответчиков о необходимости исключения и суммы 48 900руб. как разницы недоплаты от максимального лимита страхования в 400 000руб, то они являются необоснованными.

Так, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом размер страхового возмещения был определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03. 2021 г. N 755-П, а стоимость фактических затрат рассчитана исходя из рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит ущерб в размере 270 656 руб.

Что касается надлежащего ответчика по делу, то суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно факта юридического и физического владения вещью.

Собственником автомобиля Лада Гранта регистрационный знак <***> РУС, которым управляла в момент ДТП ФИО2, является ЧПОУ «Престиж». Согласно страховому полису страхователем также являлось ЧПОУ «Престиж», предусмотрен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования – учебная езда.

ФИО2 являлась работником ЧПОУ «Престиж».

Однако, представитель ЧПОУ «Престиж» указывает, что они не могут являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ЧПОУ «Престиж» и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от ..., в соответствии с предметом которого (пункт 1.1.) Ссудодатель (ЧПОУ «Престиж») передает во временное пользование Ссудополучателю (ФИО2) принадлежащий на праве частной собственности автомобиль Лада Гранта регистрационный знак <***> РУС. ФИО2 использовала автомобиль в личных целях.

ФИО2 отрицает факт использования автомобиля в личных целях, указывая, что использование автомобиля в день ДТП имело служебный характер.

Автомобилем ФИО2 управляла в том числе и на основании договора безвозмездного пользования. При передачи автомобиля ..., в день заключения договора, и ..., в день ДТП, между сторонами были составлены акты о передачи автомобиля именно со ссылкой на указанный договор, о передаче от Ссудодателя (ЧПОУ «Престиж») Ссудополучателю (ФИО2).

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, за вред, причиненный третьему лицу отвечает именно ссудодатель, в данном случае ЧПОУ «Престиж». Конструкция статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно указывает, что возмещает вред именно ссудодатель. При этом ЧПОУ «Престиж» не доказано, что со стороны ФИО2 имел место быть умысел в совершении ДТП либо грубая неосторожность. Автомобиль у ФИО2 находился с согласия ЧПОУ «Престиж».

При вышеприведенных обстоятельствах, возместить вред должно ЧПОУ «Престиж», а ФИО2 подлежит освобождению от ответственности.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ЧПОУ «Престиж» также подлежат взысканию 6000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта,15 000 руб.- возмещение расходов на представителя, что является разумным, возврат госпошлины в размере 7346 руб.

Что касается взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 1825 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом была оформлена доверенность на представителя не конкретно по настоящему делу, а по неограниченному кругу дел и организаций с широким кругом полномочий.

Также подлежат распределению расходы по судебной экспертизе.

Экспертом ООО ЦНСЭОиЮП «Гранит» было выставлено требование на оплату услуг в размере 18 000руб. Ответчики по делу согласовали при назначении по делу экспертизы оплату в равных долях. Определением суда от ... расходы по судебной экспертизе были возложены на ЧПОУ «Престиж» и ФИО2 в равных долях.

Согласно представленной квитанции ФИО2 оплатила стоимость проведенной экспертизы в размере 9 000 руб. ЧПОУ «Престиж» оплату услуг судебного эксперта не произвело. Следовательно, с них в пользу эксперта следует взыскать расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу признано ЧПОУ «Престиж», а ФИО2 освобождена от ответственности, при этом она предварительно оплатила услуги эксперта, следует с ЧПОУ «Престиж» в пользу ФИО2 взыскать расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЧПОУ «Престиж» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЧПОУ «Престиж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> от ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 270 656 руб., 6000 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта,15 000 руб.- возмещение расходов на представителя, возврат госпошлины в размере 7346 руб., во взыскании расходов на доверенность отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ЧПОУ «Престиж» (ИНН<***>) в пользу ООО ЦНСЭОиЮП «Гранит» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Взыскать с ЧПОУ «Престиж» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) расходы по экспертизе в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись ФИО8

Решение в окончательной форме принято ...

Решение30.12.2022