УИД 79RS0002-01-2022-003355-77
Дело № 2-1731/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Хроленок Т.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
И.о. заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области обратился в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2021 в районе дома № 11 по проспекту 60-летия СССР в г. Биробиджане несовершеннолетний ФИО1, управляя велосипедом пересекал проезжую часть по пешеходному переходу. При пересечении пешеходного перехода совершено ДТП с участием ФИО1 и ФИО3, которая управляла автомобилем марки «Тойота Премио», г/н №. В результате столкновения с автомобилем ФИО1 получил травму: ссадины левого коленного сустава, вследствие чего несовершеннолетний испытал нравственные и физические страдания. Данная ситуация является для несовершеннолетнего ФИО1 стрессовой, что повлекло нарушение его эмоционального состояния. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. доводы и требования иска поддержал, просил о его удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что первый раз попал в ЖТП, испытал стресс, волнение, испуг. После ДПТ испытывал боли в спине, но к врачу не обращался. После ДТП на велосипед не садился. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Суду пояснила, что на месте ДТП медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, травмы при ДТП не обнаружены, после ДТП истец в медицинские учреждения не обращался.
Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, подлежащий частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 27.08.2021 в 8 часов 40 минут в районе дома № 11 по пр-ту 60-летия СССР в г. Биробиджане Еврейской автономной области на нерегулируемом пешеходном переходе произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО1 управляющего велосипедом пересекая проезжую часть по пешеходному переходу, в результате, чего ФИО1 получил телесные повреждения.
Постановлением от 20.10.2021 № 294/1 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта № 1312 от 14.10.2021, у несовершеннолетнего ФИО1 телесные повреждения, полученные в результате ДТП (ссадины левого коленного сустава) не влекут вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Премио» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3
Таким образом, в силу приведенных ранее норм, обязанность по возмещению вреда здоровья истцу, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений стороны истца, показаний свидетеля следует, что в связи с полученными телесными повреждениями истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания, связанные со стрессом, волнением.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся отцом истца, суду пояснил, что сына увидел в конце октября 2021, но из разговора с ним понял, что после ДТП у сына болела спина, он перестал ходить на спортивные секции, к врачу не обращался.
Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, личности истца, ответчика, их социальное и материальное положение, принимает во внимание также следующие обстоятельства. Истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, не влекущие вред здоровью.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 необходимо взыскать 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При подаче искового заявления истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования и.о. заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Хроленок
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.