УИД 89RS0004-01-2022-004456-07

Дело № 2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 13 сентября 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Им. Ватолина - Мира в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, принадлежащего истцу и под его управлением, и Мазда, принадлежащего ответчику и под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который постановлениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.12 и ст.12.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мазда не была застрахована. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Дело инициировано иском ФИО1, который (с учетом уточнений) предъявил требование о взыскании с ФИО2 [суммы изъяты] рублей в возмещение материального ущерба, а также судебных расходов.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск не возражал против удовлетворения заявленных требований в сумме [суммы изъяты] рублей, составляющих разницу между стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, по заключению эксперта.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.12, ст.12.16 КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием транспортных средств и полученных ими повреждений, схемой места ДТП, с которой согласились его участники, в т.ч. ФИО2, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление их движения до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений, письменными объяснениями участников ДТП.

Ответчик не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу.

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3., 6.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Шкода, принадлежащему истцу на праве собственности.

То обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Мазда под управлением ФИО2 не была застрахована, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым ответчик согласился.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля Шкода на дату проведения экспертизы составляет [суммы изъяты] рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, посчитанный по среднерыночным ценам, на дату проведения экспертизы составляет [суммы изъяты] рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет [суммы изъяты] рублей, исходя из расчетов и выводов эксперта восстановление автомобиля нецелесообразно. При этом стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения оценки составила [суммы изъяты] рублей.

Стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату экспертизы превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и полагает, что истцу причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии на дату экспертного исследования – [суммы изъяты] рублей.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и годными остатками в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] – [суммы изъяты]).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований (91,7 %) в общей сумме [суммы изъяты] рублей, которые суд полагает разумными, реальными и необходимыми для защиты нарушенного права.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано (8,3 %) в размере [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 [суммы изъяты] рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы [суммы изъяты] рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов