КОПИЯ
Дело №2-4340/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-004006-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором в окончательной редакции просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 245 955,13 руб., расходы на проведение оценочного исследования (по оценке размера ущерба) в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 744 руб.
Требования иска мотивированны тем, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры принадлежащей истцу. Согласно акту МУП УЕЗ ЖКХ Пирогово от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии в квартире №№ стал залив из квартиры №№ из-за неисправности унитаза, лопнула гофра. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба квартире №№ д. №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 439 427 руб. Собственниками квартиры №№ по указанному адресу на момент залива квартиры истца являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (общедолевая собственность по 1/4 доле). Истец считает, что ей нанесен вред имуществу по вине ответчиков - владельцев квартиры № №, расположенной на один этаж выше по тому же адресу.
Ранее по делу было вынесено заочное решение, в процессе исполнения которого на лицевой счет истца от службы судебных приставов по взысканию с должника ФИО3 суммарно поступила сумма в размере 121 006 руб.
В этой связи истец считает, что сумма общего долга ответчиков в пользу истца, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, составляет: 366 961, 13 руб. – 121 006 руб. = 245 955,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива. До настоящего времени указанный ущерб не оплачен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат ФИО9 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 просила отказать, указав, что ответчик не проживает в данной квартире.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В ноябре 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту МУП УЕЗ ЖКХ Пирогово от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии в квартире №№ стал залив из квартиры №№ из-за неисправности унитаза, лопнула гофра.
В соответствии с заключением специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости причиненного ущерба квартире №№ д. №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 439 427 руб.
Собственниками квартиры №№ по указанному адресу на момент залива квартиры истца являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (общедолевая собственность по 1/4 доле), что подтверждено выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате залива. До настоящего времени указанный ущерб не оплачен.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчиков назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных Экспертиз Московской области».
Из заключения судебной экспертизы проведенной экспертом АНО «Центр судебных Экспертиз Московской области» ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по поддержанию в исправном состоянии системы канализации, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (в рассматриваемом случае - это поддержание в исправном состоянии стояка канализационной трубы, в том числе переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) являются, исключительно, прерогативой организации по обслуживанию жилищного фонда (в рассматриваемом случае - это «МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово»).
После крестовины канализационного стояка - это присоединение унитаза к системе централизованной канализации через отводы (гофротруба, ПВХ канализационные трубы) относится к зоне ответственности собственника квартиры.
С учетом сведений, отраженных в акте «МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово» от ДД.ММ.ГГГГ и результатов осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать выводы о том, что причиной залива квартиры №№ явилось нарушение целостности гофротрубы, являющейся промежуточным звеном между унитазом и крестовиной системы централизованной канализации, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры №№
В процессе экспертного осмотра зафиксированы повреждения отделки в помещениях квартиры №№ от залива в следующем объеме:
- в коридоре площадью 25,86 кв.м.: повреждение подвесного двухуровневого потолка ГКЛ в виде пятен, разводов; повреждение короба из ГКЛ в основной части коридора, у стены смежной с комнатой 1, в виде темных пятен; повреждения поверхности стен в виде темных пятен; повреждение пола - ламинат на подложке, уложенный на основание из фанеры 12мм, в виде расслоения, расхождения в стыках, повреждение основания пола из фанеры в виде темных пятен по всей площади;
- в межкомнатном коридоре площадью 6,44 кв.м.: растрескивание окрасочного слоя (водоэмульсионной краски) на потолке; повреждение поверхности стен, оклеенных обоями флизелиновыми, в виде отставания от стен, расхождения в стыках;
- в комнате 1 площадью 17,78 кв.м.: вздутие и отставание обоев от стен; повреждение перегородки из ГКЛ, смежной с коридором большим; повреждение пола - ламинат на подложке, уложенный на основание из фанеры 12мм, в виде расслоения, расхождения в стыках;
- в комнате 2 площадью 11,7 кв.м.: растрескивание и отставание окрасочного слоя (водоэмульсионной краски) на потолке.
Общая среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире №№ по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего в ноябре 2023 года, по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа составляет 366 961, 13 руб.
Общая среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных данной квартире, в результате залива, произошедшего в ноябре 2023 года, по состоянию на дату проведения осмотра с учетом износа составляет 353 873, 75 руб.
В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», при расчете стоимости работ и материалов не учтены повреждения, выявленные в межкомнатном коридоре и комнате 2, а также в расчет необоснованно включены: замена напольного плинтуса; антисептирование по всей площади пострадавших поверхностей.
В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая выводы в данном ею заключении судебной экспертизы поддержала.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертом подробно и полно отражены мотивы, по которым она пришла к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришел эксперт в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатному эксперту, обладающему необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.
Ранее по делу было вынесено заочное решение, в процессе исполнения которого на лицевой счет истца от службы судебных приставов по взысканию с должника ФИО3 суммарно поступила сумма в размере 121 006 руб.
Довод представителя ответчика о том, что на момент причинения ущерба в жилом помещении, из которого произошел залив, он не проживал, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку как следует из материалов дела, затопление квартиры ФИО2 произошло из квартиры, собственником которой ответчик является.
Ответчики являются законными владельцами данного имущества и с этого момента несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то есть являются лицами обязанным возместить вред.
Таким образом, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении истца повреждений от залива, произошедшего по вине ответчиков, а также размер причиненного ущерба, подтверждаются заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 245 955,13 руб. (ущерб по состоянию на дату проведения осмотра без учета износа 366 961, 13 - выплаченная по исполнительному производству сумма 121 006 руб. = 245 955,13 руб.).
В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 245 955,13 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 744 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева
Копия верна