Апелляционное постановление по делу № 22-2499/2023 от 03.07.2023

Судья 1 инстанции – Седых М.А. № 22-2499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитников - адвокатов Е.В., А.В., Г.Н., И.С., П.И., М.Ю,, И.Ю., А.В., М.А., Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями и.о. прокурора Чунского района В.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е.И., на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

А.В., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Ф.В., родившегося (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

Е.С., родившегося (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

В.И., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Н.И., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

В.В., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

В.П., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

М.С., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

К.М., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

С.Г.о., родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Чунского района по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления адвокатов Е.В., А.В., Г.Н., И.С., П.И., М.Ю,, И.Ю., А.В., М.А., Л.П., обвиняемых Ф.В., К.М., А.В., прокурора Власову Е.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Ф.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, Е.С., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, В.И., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, Н.И., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, В.В., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, В.П., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, М.С., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, К.М., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, С.Г.о., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года уголовное дело в отношении А.В., Ф.В., Е.С., В.И., Н.И., В.В., В.П., М.С., К.М., С.Г.о., возвращено прокурору Чунского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) И.о. прокурора В.В. указывает, что постановление суда не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводит положения ч.ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд, возвращая дело прокурору не указал конкретные обстоятельства, приведшие к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Приводит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вывод суда о том, что А.В., Ф.В., Е.С., С.Г.о., В.И., Н.И., В.В., В.П., К.М., М.С. не совершали преступления, объём ущерба которого рассчитан органами следствия на основании неверно примененных повышающих коэффициентов в связи с неверно установленными обстоятельствами места совершения преступления и объёмов вырубленной древесины, является преждевременным поскольку как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не начато и не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте доказательств представленных в уголовном деле, они могли быть разрешены судом путём допроса в судебном заседании специалистов лесничества, участвовавших в проведении осмотра мест происшествий, проверках показаний на месте и составивших указанные документы.

Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки в судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е.И. не соглашается с вынесенным постановлением суда. Указывает, что доводы суда, указанные в постановлении, не состоятельны.

Приводит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Отмечает, что обвинительное заключение существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, а также руководящие разъяснения, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ориентируют суды на применение процедуры возвращения уголовного дела прокурору только при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом постановление суда первой инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, фактически сослался на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности А.В., Ф.В., Е.С., С.Г.о., В.И., Н.И., В.В., В.П., К.М., М.С., либо эти доказательства противоречивы и неубедительны.

Посчитав данное обстоятельство существенным нарушением закона, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не указав, в чем именно состоят недостатки обвинительного заключения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении А.В., Ф.В., Е.С., С.Г.о., В.И., Н.И., В.В., В.П., К.М., М.С. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылаются стороны.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, не являются нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление Чунского районного суда суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление и.о. прокурора и апелляционная жалоба потерпевших, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года о возвращении в порядке ст. 237 ПК РФ прокурору уголовного дела в отношении А.В., Ф.В., С.Г.о. Гачаг оглы, В.И., Н.И., М.С., К.М., Е.С., В.П., В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора Чунского района В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в случае обжалования лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин