Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Айказян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает о том, что 04.04.2024 года Таганрогский городской суд РО вынес решение суда в рамках административного дела № 2а-2215/2024 об удовлетворении административного иска - ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, признано незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе удовлетворения заявления от 13.02.2024 СПИ ТГО СП ГУ ФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а 07.08.2024.Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда РО от 04.04.2024 года отменено в части выбранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права ФИО2 путем возложения на начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности рассмотреть ходатайство ФИО2 от 29.01.2024 в рамках исполнительного производства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части оставлено без изменения.

ФИО2 после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ. является вдовой, воспитывает сына <данные изъяты>, помогает отцу, <данные изъяты>. В рамках возбужденного ИП с ФИО2 незаконно требуют денежные средства в размере 49140 рублей по отмененному судебному акту, поэтому ходатайство ФИО2 должно быть удовлетворено начальником ТГО СП ГУФССП России по РО, а не принят отказ лицом, чье постановление оспаривалось. Была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходовать денежные средства, а не оказывать материальную помощь отцу и сыну, следовательно, претерпевала нужду, обращалась к заемным средствам, в результате чего испытывала моральный вред, сильнейший стресс, головную и сердечную боль, учащенный пульс, повышение давления, повышенную утомляемость, ухудшение сна, тревогу, беспокойство от переживания не погасить кредит, испортить кредитную историю, т.е. испытывала физические и нравственные страдания об беспокойства не иметь возможности обеспечить себя, <данные изъяты> сына и помочь родителям в <данные изъяты> период.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФССП России за счёт казны РФ в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

2. Взыскать с ответчика ФССП России за счёт казны РФ в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, госпошлину в размере 3000 рублей

В суде истец ФИО2 не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по РО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований, поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по РО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 06.10.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-86/2023, о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 49140 руб. в отношении должника ФИО2.

29.01.2024г. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.023г. со ссылкой на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен. Также обратилась с ходатайством об отмене постановления о приостановлении данного исполнительного производства. А.В. обратилась к судебному приставу-исполнител. спокойства не иметь возможности обеспечить себя, тяжелобольного сына и помочь

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 13.02.2024г. отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.023г., а также в отмене постановления о приостановлении исполнительного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2023 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО, ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о признании незаконным постановления Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 13.02.2024 г – удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13.02.2024 года СПИ ТГО СП ГУ ФССП России по РО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 07.08.2024г. решение Таганрогского городского суда <адрес> от 04.04.2024 года отменено в части выбранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права ФИО2 путем возложения на начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности рассмотреть ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-П от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.04.2024г. тождественные требования о возложении обязанности на начальника Таганрогского ГО судебных приставов ГУФССП России по РО по рассмотрению ходатайства от 29.01.2024г..

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.04.2024 года оставлено без изменения.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и размера такого вреда, указывает, что в результате бездействия начальника ТГО ФССП, имея н иждивении сына-инвалида группы, отца преклонного возраста, нуждающихся в лечении и финансовой помощи, была вынуждена обращаться за юридической помощью, нести финансовые расходы, для чего воспользовалась кредитным средствами, что повлекло ухудшение ее материального положения и ее сына, не хватало средств на продукты питания, лечение, испытала и физические страдания: головная боль, повышение давления, пульса, стресс тревога, беспокойство.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона РФN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенного выше закона, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае, судом признано бездействие начальника Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от13.02.202г.об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства вступившим законную силу судебным актом признано незаконным, а также судебным актом на начальника ТГОСП ГУФССП России о РО была возложена обязанность по рассмотрению указанного ходатайство.

Между тем, сведений о выполнении указанной обязанности по рассмотрению такого ходатайства суду не представлено, в материалы дела представлено только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.6,ст.14, п.4 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, учитывая, что моральный вред выражен в нравственных переживаниях истца, учитывая обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств подтверждающих наступление для истца крайне негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что критерию соразмерности соответствует размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате истцом ФИО2 услуг представителя ФИО4, суд установил, что расходы истца на основании договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору, объем правовых услуг заключается в консультации, составлении иска, представительство интересов ФИО2 в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства указанных расходов, учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывает, характер спора, объем юридических услуг, составление иска, участие представителя истца в судебных заседаниях. Суд учитывает, что позиция ответчика по спору не обусловила для истца необходимостью предоставления новых доказательств, в этой связи, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным исходя из положений ст. 100 ГПК РФ снизить оплату услуг представителя до 15000 рублей, признав, что такой размер оплаты услуг соответствует критерию разумности.

Также ко взысканию подлежат расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 192 руб., что подтверждается кассовым чеком №347942.01 в размере 96 руб. и чеком №347942.01 в размере 96 руб., а всего 192 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических луг 15000 рублей почтовые расходы в сумме 92 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Баташева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.