Судья Николенко Л.A. № 22к-3283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда от 07 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, выразившегося в неуведомлении его о принятом по результатам дополнительной проверки решении, невручении (ненаправлении) копии решения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, проводившего дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, по его заявлению, выразившееся в неуведомлении его о принятом по результатам решении, невручении (ненаправлении) копии решения.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года, вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, автор жалобе ссылается на письмо начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края от 25.04.2023 г., в котором было указано, что постановление от 29.03.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту издевательств над его сыном отменено прокурором г. Пятигорска 31.03.2023 года, после чего, в ходе дополнительной проверки у его супруги было отобрано объяснение. В дальнейшем никаких уведомлений о ходе и результатах проводимой проверки в их адрес направлено не было. Ссылаясь на положения ст.ст 144, 145 УПК РФ, автор жалобы настаивает на том, что старший инспектор ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 своим бездействием, выразившемся в неуведомлении его о принятом по материалу проверки решении, существенно нарушил права и законные интересы заявителя, его супруги и их малолетнего сына. По итогам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 07 июня 2023гожа городской суд вынес обжалуемое постановление, которое заявителю также вручено не было. О незаконном бездействии старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 заявителю стало известно в момент получения на почте 23.05.2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023 года, на конверте с которым стоял штамп поступления в почтовое учреждение для отправки с датой 11.05.2023 года, то есть с 07.05.2023 года по 11.05.2023 года должностное лицо полиции бездействовало, хотя имело возможность уведомить ФИО1 о принятом решении по телефону, а также посредством электронной почты, при том, что само заявление, явившееся поводом для проведения проверки, было подано посредством интернет-приемной ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Бездействие ФИО3 затянуло сроки проверки доводов заявителя, и при соблюдении сроков уведомления, отмена незаконного решения состоялась бы ранее, сразу после подачи жалобы. Просит постановление отменить, поданную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска Туниян Т.Г. находит обжалуемое решение городского суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органом дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства проведения процессуальной проверки КУСП № 1678 от 23.01.2023, что подробным образом нашло отражение в обжалуемом судебном решении.Проверив представленные материалы процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заявителя о бездействии органа дознания неподтвержденными, поскольку органом дознания выполнена определенная совокупность процессуальных действий, касающихся проверки изложенных заявителем сведений, принято соответствующее процессуальное решение, которое в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ направлено в адрес заявителя с разъяснением порядка его обжалования. Судом установлено, что 19 января 2023 года в ОМВД России по г. Пятигорску поступило обращение ФИО1 по факту противоправных действий в отношении его малолетнего сына, имевших место в МБОУ СОШ № 31 г. Пятигорска, зарегистрированное в соответствии с приказом МВД России № 707-2013 за № 3/232600396478 от 19 января 2023 года, которое впоследствии на основании рапорта инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску Головня К.В. перерегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № 1678 от 23 января 2023 года. Организация проверки обращения ФИО1 поручена начальнику ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4, а в дальнейшем старшему инспектору ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 29 марта 2023 года по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145, старшим инспектором ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 31 марта 2023 года отменено заместителем прокурора г. Пятигорска Сагиян Т.К. как незаконное, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток, с момента поступления материала исполнителю, производство дополнительной проверки вновь поручено ФИО3 06 мая 2023 года по результатам проведенной дополнительной проверки ст. инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлены не только прокурор г. Пятигорска, но и заявитель ФИО1, что подтверждено представленными в материалах дела копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2023 года, сопроводительного письма в адрес ФИО2 от 10 мая 2023 года и реестра почтовых отправлений № 54 о/м (уведомление № 23354).Таким образом, требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ при рассмотрении заявления ФИО2 о преступлении по материалу проверки КУСП № 1678 от 23.01.2023 соблюдены, права заявителя в данной части нарушены не были.Оснований полагать, что представленные в материале процессуальной проверки извещения о сообщении заявителю по принимаемым по его обращению процессуальных решениях не соответствуют действительности и фактически не направлялись в его адрес, не имеется.При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неуведомлении его о принятом решении по заявлению о преступлении, о бездействии старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, проводившего дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, являются необоснованными.Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена заявителем, на что ссылается сам заявитель в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов (представив конверт и полученные документы), данный факт не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица, принимая во внимание, что требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ были соблюдены.То обстоятельство, что фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено ФИО2 по почте только 11.05.2023 года, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством (ч. 4 ст. 148 УПК РФ), нарушения прав и законных интересов заявителя это не повлекло и потому достаточным основанием для признания бездействия сотрудников отдела ОМВД России по г. Пятигорску незаконным не является.Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда от 07 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, выразившееся в неуведомлении его о принятом по результатам дополнительной проверки решении, невручении (ненаправлении) копии решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Председательствующий