УИД 47RS0№-82
ДЕЛО №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Просит взыскать с ответчика 165 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а так же понесенные судебные расходы в размере 12 510 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении представитель истца ФИО8 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что на предложение урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать в пользу истца 81 600 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), а также в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 7605 рублей (50,7 % от оплаченной суммы).
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 1 п.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО9 по договору купли продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1500 рублей.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был.
Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП, по состоянию на дату оценки составляет 165 500 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, нанесенного автомобилю «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 129 350 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 110 300 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 28 700 рублей.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.
Ответчиком же отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца не доказано.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подп. «а» п. 18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 65 названного Постановления от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В данном случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» на 19 050 рублей превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а потому имеются основания полагать, что в результате ДТП фактически произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.
В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.
При этом желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.
Суммы, превышающие данный расчет (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков), будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 600 рублей (110 300 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 28 700 рублей (стоимость «годных остатков» автомобиля).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен на 49,3 %, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3944 рубля (49, 3 % от 8000 рублей) и 2223 рубля 66 копеек (49, 3 % от 4510 рублей) соответственно.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также назначалась экспертиза, несение расходов на проведение которой возложено на ответчика.
Из заявления эксперта ФИО7 следует, что оплата за экспертизу в сумме 15 000 рублей произведена в полном объеме.
С учетом ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 7605 рублей (50, 7 % от 15 000 рублей).
Таким образом, с учетом взаимозачета требований, сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 80 162 рубля 66 копеек (81 600 рублей (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) + 3944 рубля (расходы на досудебную оценку) + 2223 рубля 66 копеек (расходы по госпошлине) – 7605 рублей (расходы ответчика на экспертизу).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного ущерба 80 162 рубля 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Е.Галинская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.