УИД 77RS0007-02-2024-012526-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2539/2025 по иску ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился с иском к МВД России (далее ответчик) о взыскании судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением 18810562240507081939 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес от 07.05.2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.
Решением Октябрьского районного суда адрес от 25.06.2024 по делу 12-181/2024 постановление 18810562240507081939 от 07.05.2024 было отменено, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Рязанского областного суда от 05.09.2024 по делу 21-188/2024 решение Октябрьского районного суда адрес от 25.06.2024 было изменено в части основания прекращения производства по делу на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, с указанием на наличие существенных нарушений при рассмотрении дела 12-181/2024 Октябрьским районным судом адрес, вывод которого о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании ФИО1 является преждевременным, при этом указав, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, а учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления имели место быть 1.05.2024, срок давности для привлечения к административной ответственности истек.
В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма, понес моральные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио явилась, в исковых требованиях просила суд отказать
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы представителя МВД России, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Постановлением 18810562240507081939 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес от 07.05.2024 ФИО1 как собственник транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. о262мо77, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.
Не согласившись с постановлением 18810562240507081939 от 07.05.2024 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес указав, что 01.05.2023 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиль был передан фио, тем самым выбыл из владения истца.
Решением Октябрьского районного суда адрес от 25.06.2024 по делу 12-181/2024 постановление 18810562240507081939 от 07.05.2024 было отменено, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Рязанского областного суда от 05.09.2024 по делу 21-188/2024 решение Октябрьского районного суда адрес от 25.06.2024г было изменено в части основания прекращения производства по делу на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, с указанием на наличие существенных нарушений при рассмотрении дела 12-181/2024 Октябрьским районным судом адрес, с учетом того, что вывод о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании ФИО1 является преждевременным, при это указав, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП составляют 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, а учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления имели место быть 1.05.2024, срок давности для привлечения к административной ответственности истек.
В материалы дела предоставлен договор №05/2024 на оказание юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между истцом (заказчик) и фио (исполнитель), согласно которому исполнитель обжалует вынесенное в отношении заказчика постановление 18810562240507081939 от 07.05.2024, а именно составляет исковое заявления, жалобы, стоимостью сумма.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Прекращение производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом.
Согласно ст.2.6.1 КоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Истцом доказательств, подтверждающих виновность сотрудников МВД России, не представлено.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с реализацией истцом своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства.
Так, заявленные расходы на юридическую помощь подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда.
Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.
Предъявляемые на основании названных правил убытки, а также компенсация морального вреда, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.
За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащих истцу и привлекли к ответственности самого собственника, что указывает на правомерный характер действий органов.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем, в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи со сроком давности для привлечения к административной ответственности.
При этом, в решении Рязанского областного суда от 05.09.2024 указано, что вывод о доказанности факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не в пользовании ФИО1 является преждевременным.
Таким образом, достоверно не установлено, что за рулем в момент фиксации административного правонарушения находился не истец.
Кроме этого, суд также отмечает, что предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств, а также за причиненный ему моральный вред.
Лицами, по вине которых собственник транспортных средств вынужден был нести издержки, являются непосредственные нарушители Правил дорожного движения, управлявшие по воле собственника его транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.
В связи с указанным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 23 июля 2025 г.
Судья: