№2-6433/2022
10RS0011-01-2022-012572-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также банк) о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на 2224576 руб. сроком на 60 месяцев под 7,9 % годовых при условии выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. 18.01.2022 между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Защита кредитора Конструктор» № № с размером страховой премии 429788 руб., которую истица уплатила. 27.01.2022 истица уведомила банк о заключении аналогичного договора страхования с аккредитованной банком СПАО «Ингосстрах». В течение 14 дней 29.01.2022 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за вычетом части, пропорциональной сроку действия договора страхования. Однако банк в одностороннем порядке изменил размер процентов до 17,4.
Истица считает, что заключение ею договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не нарушает условия кредитного договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просит признать действия банка по изменение процентной ставки с 7,9 % до 17,4 % незаконными, обязать банк снизить процентную ставку до 7,9 % годовых с 18.04.2022 до исполнения решения суда, произвести перерасчет платежей по ставке 7,9 % годовых, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец 24.11.2022 уточнила исковые требования, просит признать действия банка по изменению процентной ставки с 7,9 % до 17,4 % незаконными, обязать банк снизить процентную ставку до 7,9 % годовых, произвести перерасчет платежей по ставке 7,9 % годовых с 19.03.2022 по дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, иск не признал. Представлены возражения на иск, где указывается, что истцом был расторгнут договор страхования и заключен новый, не соответствующий требованиям банка, а именно оплата по договору страхования должна быть единовременной на весь срок страхования. Просит в иске отказать. Кроме того, банк полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истица не обращалась к Финансовому уполномоченному. Просит оставить иск без рассмотрения.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили. СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск просит его удовлетворить.
Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № на 2224576 руб. сроком на 60 месяцев под 7,9 % годовых при условии выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья. Данная обязанность заемщика предусмотрена в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита как обязанность заключить иные договоры. В соответствии с п. 4 указанных условий в случае неисполнения заемщиком п. 9 банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом 17,4 %.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Защита кредитора Конструктор» № № с размером страховой премии 429788 руб., которая уплачена единовременно.
Согласно п. 4 полиса страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая, болезни, первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта, телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма 2224576 руб., срок договора с 18.01.2022 по 18.01.2027.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней № № с аккредитованной банком страховой компанией СПАО «Ингосстрах», как она сама утверждает, с целью сохранения процентной ставки по кредитному договору. Согласно полису страхования страховыми рисками являются смерть, инвалидность 1, 2 группы, критические заболевания, тяжкие телесные повреждения в результате несчастного случая, страховая сумма 2224576 руб. страховая премия 174351,14 руб., которая выплачивается в рассрочку пятью платежами по 34870,23 руб. Первый платеж истицей произведен 27.01.2022 в сумме 34870,23 руб. Срок договора с 28.01.2022 по 27.01.2027.
29.01.2022 истица обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за вычетом части, пропорциональной сроку действия договора.
Между тем, банк с 19.03.2022 увеличил процентную ставку по кредитному договору до 17,4 % годовых, что послужило основанием для обращения истицы в суд.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Федеральный закон 353-ФЗ) предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (дайма) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в том числе указания о необходимости заключения заемщиком других договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Часть 6 ст. 7 Федерального закона 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из содержания указанных норм следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, подлежащего включению в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Сторонами кредитного договора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
Истец представил документ о страховании с СПАО «Ингосстрах», однако банк их не принял, увеличив ставку процентов.
В п. 9 кредитного договора говорится об обязанности не позднее даты заключения кредитного договора застраховать определенные страховые риски, что истица и сделала. Доводы ответчика, что указанный кредитный договор не может быть принят банком, так как новый договор страхования не соответствует требованиям банка, поскольку оплата по договору страхования должна быть единовременной за весь период действия кредитного договора, а в договоре страхования от 27.01.2022 порядок оплаты страховой премии определен в рассрочку пятью равными платежами с 28.01.2022 по 28.01.2026.
Данный довод суд отвергает, так как в условиях кредитного договора такое требование не прописано.
При таких обстоятельствах обоснованными являются требования о признании действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору до 17,4 % незаконными, об обязании банка снизить процентную ставку до 7,9 % годовых, произвести перерасчет платежей с учетом процентной ставки 7,9 % с 19.03.2022 (время установления банком процентной ставки 17,4 %) по дату исполнения решения суда.
Доводы о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей предварительного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» свидетельствуют о неправильном толковании ответчиком указанного закона.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что с учетом этих обстоятельств и в соответствии с нормами закона следует взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1200 руб. (за четыре требования имущественного характера, не подлежащие оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать действия ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по изменение процентной ставки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения с 7,9 % до 17,4 % годовых незаконными.
Обязать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» снизить процентную ставку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с 17,4 % до 7,9 % годовых.
Обязать ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки 7,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.
Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022