дело № 2-3568/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-002332-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Hyundai HD», госномер №, под управлением водителя ФИО1, и «FORD EXPLORER», госномер №, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения автомобилю «FORD EXPLORER», застрахованному истцом по договору комплексного страхования №ТФ. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке ГИБДД о ДТП, автомашина «FORD EXPLORER» получила значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD EXPLORER», согласно предварительному заказ-наряду от 09.08.2024 года составляет 2 817 842 рубля. В связи с тем, что совокупный размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано погибшим. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 3 495 615 рублей. ОСАО «Ингосстрах» возместил истцу ущерб в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 480 715 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 808 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до фактической выплаты взысканных денежных средств (л.д.4-10).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 96-98), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.06.2024 года в 11-00 часов по адресу: 36 км +200 км. а/д М-8 Холмогоры водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Hyundai HD», госномер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем автомашина «FORD EXPLORER», госномер №, под управлением водителя ФИО2, получила повреждения заднего бампера, заднего левого и правого крыла, заднего правого фонаря, стекло багажника, задних подкрылок, глушителя (л.д. 56).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «FORD EXPLORER».

Автомобиль «FORD EXPLORER» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору №ТФ (л.д. 13-14).

Транспортному средству «FORD EXPLORER» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2024 года (л.д. 56).

ООО «Метр» 01.07.2024 года провело осмотр транспортного средства «FORD EXPLORER» (л.д. 60-63).

Согласно предварительному заказ-наряду от 09.08.2024 года стоимости ремонта автомашины «FORD EXPLORER» стоимость восстановительного ремонта составляет 2 817 842 рубля. В связи с тем, что совокупный размер ущерба превышает 60% от страховой суммы, поврежденное транспортное средство было признано погибшим. Страхователь передал годные остатки ТС Страховщику, и расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования: 3 800 000 рублей - страховая сумма на момент страхования, 262 960 - уменьшение страховой суммы на момент события, 27 457 рублей - разукомплектация, 13 968 рублей - сумма повреждений, не относящихся к страховому случаю, итого 3 495 615 рублей.

На основании заявления страхователя от 24.06.2024 года (л.д. 59) по полису комплексного страхования на счет ФИО2 за возмещение страхового случая перечислено 3 495 615 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2024 года (л.д. 68).

Реализуя свое право на распоряжение годными остатками транспортного средства, Страховщик на основании протокола результатов торгов по лоту № (л.д. 77) и заключения специалиста № от 20.09.2024 года (л.д. 78), установило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 1 480 715 рублей (3 500 175 - 1 620 000- 400 000).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 808 рублей, что подтверждается платежным поручением №070968 от 06.03.2025 года (л.д. 12).

Таким образом, в порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 808 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения ( <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 480 715 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 96 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 808 рублей, всего взыскать 1 510 619 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 1 510 619 рублей с момента вступления решения в законную силу и до фактической выплаты взысканных денежных средств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 23 июля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: