Дело № 2-49/2025
УИД: 63RS0044-01-2024-002630-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Бичахчян Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании с арендатора стоимости утраченного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с арендатора стоимости утраченного транспортного средства, указав, что 10.07.2020 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с прицепом, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. В январе 2022 г. арендованное транспортное средство выехало из Республики Турция на территорию РФ через территорию Украины. 26.02.2022 указанное транспортное средство было изъято администрацией Одесской области, что подтверждается распоряжением администрации Одесской области. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ему причинен ущерб в размере стоимости утраченного транспортного средства <данные изъяты> – 2 790 000 руб.. Ссылаясь на указанное, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость утраченного транспортного средства в размере 6 671 250 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб..
В судебное заседание представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 не является причинителем вреда, транспортное средство и груз были изъяты у водителя ФИО6. Считают, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку фактически транспортное средство ФИО3 не передавалось, перевозки осуществлялись истцом с привлечением водителя ФИО6, что подтверждается отсутствием акта передачи транспортного средства. Целью заключения договора являлось получение документов для международных автомобильных перевозок. Истец не предпринял мер для получения из бюджета компенсации, а именно, не представил документы, необходимые для получения компенсации за изъятый автомобиль и груз, в связи с чем, полученная субсидия была возвращена. Также указали, что изъятие транспортного средства с прицепом относится к форс-мажорным обстоятельствам, за возникновение которых ответчик не отвечает.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что он осуществлял перевозку груза по заданию ФИО3, у которого он работал с 2020 по 2022 г.г.. Вечером 23.02.2022 он прибыл с грузом в г. Одесса, остался ночевать, а утром позвонил ФИО3 и сообщил ему о начале специальной военной операции. На границе России и Украины он видел скопление военной техники и выразил свое опасение относительно перевозки груза через Украину, предложил поехать по альтернативной дороге через территорию Грузии, так как у него были оформлены разрешения для транзитных перевозок как через территорию Украины так и через территорию Грузии. Однако ФИО3 отказался от данного маршрута, пояснив, что передвижение через территорию Грузии требует большего времени и приведет к излишним расходам, при этом он везет скоропортящийся товар. 28.02.2022 при изъятии транспортного средства он позвонил ФИО3 и сообщил об изъятии транспортного средства и груза, на что ФИО3 ответил, что это предпринимательские риски.
Представители третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, отдела полиции № 2 УМВД России по г. Самара, ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из материалов дела установлено, что 10.07.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> без экипажа для международных перевозок. В соответствии с указанным договором аренды транспортное средство и прицеп переданы ИП ФИО3.
26.02.2022 транспортное средство с прицепом, находясь под управлением ФИО6, было изъято на территории Украины вместе с находящимся в нем грузом.
Согласно п. 4.1 договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
В силу п. 5.1 вышеуказанного договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причинённые убытки.
В случае угона, порчи, утраты транспортного средства арендатор полностью возмещает арендодателю причинённые убытки (п. 6.1 договора).
Таким образом, ответчик, ответственный за сохранность переданного ему в аренду имущества, несет ответственность по возмещению ущерба, возникшего в связи с утратой данного имущества.
Доводы стороны ответчика о том, что изъятие транспортного средства с прицепом относится к форс-мажорным обстоятельствам, за возникновение которых ответчик не отвечает, не состоятельны в силу следующего.
Согласно п. 7.1. договора аренды стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.
В силу п. 7.2 договора в случае наступления этих обстоятельств сторона обязана уведомить об этом другую сторону.
Как следует из объяснений третьего лица – водителя ФИО6, ответчику ФИО3 было известно о начале специальной военной операции, он уведомил его о своих опасениях относительно перевозки груза через Украину в связи с наличием военной техники на границе, предложил поехать по альтернативной дороге через территорию Грузии, так как у него были оформлены разрешения для транзитных перевозок как через территорию Украины так и через территорию Грузии. Вместе с тем, ФИО3 отказался от изменения маршрута движения транспортного средства, т.е. не принял должных мер, направленных на обеспечение сохранности транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Принимая во внимание, что ответчик, согласовав с ФИО6 изменение маршрута движения транспортного средства, предотвратил бы наступление неблагоприятных последствий проезда через территорию Украины в условиях проведения военной специальной операции в виде изъятия транспортного средства, суд не находит оснований для отнесения указанных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы и освобождении ответчика от ответственности по возмещению ущерба, возникшего у истца в связи с утратой принадлежащего ему транспортного средства и прицепа.
Доводы ФИО3 о том, что договор аренды носит мнимый характер, поскольку был заключен по просьбе ФИО2 с целью осуществления международных перевозок, не состоятельны, поскольку заключенный сторонами договор аренды транспортного средства в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт перевозки груза на принадлежащем истцу транспортном средстве на указанию ответчика.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что из телефонного разговора с ФИО6 ему стало известно об изъятии у него транспортного средства. После чего он позвонил ФИО2 и сообщил ему об изъятии транспортного средства на территории Украины, о чем ФИО2 не было известно.
Дальнейшие действия ФИО3 по обращению в Министерство транспорта РФ с заявлением о получении субсидии, предусмотренной Правилами предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета в целях компенсации ущерба, причиненного российским международным автомобильным перевозчикам вследствие незаконного изъятия транспортных средств и грузов на территориях недружественных иностранных государств при осуществлении международных автомобильных перевозок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2022 N 1897, с предоставлением необходимого пакета документов, в том числе договора аренды транспортного средства от 10.07.2020, и получению субсидии в качестве возмещения за изъятое транспортное средство и груз, также свидетельствуют о законности владения ответчиком транспортным средством на основании заключенного договора аренды.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости утраченного транспортного средства и прицепа.
Как следует из представленных экспертных исследований № 08/24 и № 09/24 от 05.03.2024 стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 790 000 руб..
Указанная оценка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не поступали.
Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость утраченного транспортного средства <данные изъяты> размере 2 790 000 руб. и автомобиля <данные изъяты> в размере 3 881 250 руб..
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Как следует из материалов дела, расходы истца на оценку стоимости транспортного средства и прицепа составили 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела определением судьи от 22.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения по делу.
В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 6 671 250 руб. государственная пошлина составляет 41 556 руб. 25 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 оглы к ФИО3 ФИО15 о взыскании с арендатора стоимости утраченного транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО16 (№ в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) стоимость утраченного транспортного средства <данные изъяты> в размере 2 790 000 руб. и автомобиля <данные изъяты> в размере 3 881 250 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб..
Взыскать с ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 41 556 руб. 25 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.
Председательствующий судья (п/п) С.Ю. Зеленина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>