Решение по делу № 2-1056/2023 от 25.08.2023

Дело №2-1056/2023

УИД 76RS0014-01-2022-005294-04

Изгот.25.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия». о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим. 27.05.2022 года в 18 час. 03 мин. на участке автомобильной дороги 201 км 750 м ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes S 320, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, под его управлением, и Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Mercedes S 320, гос.рег.№ принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

30.05.2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.

16.06.2022 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату в денежной форме в размере 113 500 рублей.

16.08.2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учета износа комплектующих деталей и механизмов. В ответ на претензию ответчик произвел доплату в размере 5 850 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2022 года №У-22-119220/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 108 050 рублей, материальный ущерб в размере 172 600 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по копированию документов 400 рублей, по отправке корреспонденции 143 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный, гне явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает виновником произошедшего ДТП водителя ФИО5, допустившую нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшим ДТП отсутствует.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения (л.д.100-105), согласно которым 30.05.2022 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 27.05.2022 года, выразив свое намерение получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03.06.2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в результате которого произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 113 500 рублей и 5 850 рублей (50% от размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения №ПР12035641/Д от 17.08.2022 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку вина участников в произошедшем ДТП не установлена. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, возражала против установления ее вины в произошедшем ДТП, полагает, что его виновником является водитель ФИО2, допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.05.2022 года в 18 час. 03 мин. на участке автомобильной дороги 201 км 750 м ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes S 320, гос.рег.№, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.№, под управлением ФИО3

Как следует из объяснений водителя ФИО6, она двигалась по направлению из г.Москвы в г.Ярославль, остановилась на запрещающий красный сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал, начала движение за автомобилем «Газель», который стоял перед нею на светофоре, двигалась по крайней правой полосе. После начала движения начала совершать обгон автомобиля «Газель», и в этот момент ее автомобиль получил удар в заднее левое крыло от двигавшегося по левой полосе автомобиля Mercedes, гос.рег.№

Постановлением инспектора ДПС от 27.05.2022 года водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, он ехал из г.Москвы в г.Ярославль по трассе М-8. На 202 км остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, начал движение, включил указатель левого поворота, выехал в левый ряд и начал набирать скорость. В это время из правого ряда, не включая указатель поворота, выехал автомобиль Mercedes, гос.рег.№ и автомобиль ФИО1 совершил с ним столкновение, после чего машина откатилась на обочину.

Постановлением инспектора ДПС от 27.05.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы).

В результате ДТП транспортным средствам ФИО1 и ФИО3 причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «СК «Согласие».

16.06.2022 года ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату в денежной форме в размере 113 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №316365 от 16.06.2002 года (л.д.115).

Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 119 350 рублей 00 копеек. Размер выплаты определен страховщиком, как 50% от размера ущерба, рассчитанного в соответствии с экспертным заключением №ПР12035641/Д от 17.08.2022 года, выполненным ООО «Автоэксперт» (л.д.123-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes S 320, гос.рег.№ составляет, без учета износа заменяемых деталей, 425 243 рублей 35 копеек, с учетом износа (с учетом округления – 238 700 рублей 00 копеек. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П.Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 11.11.2022 года №У-22-119220/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения. В решении отражено, что по инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТ от 28.10.2022 года №У-22-119220/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 413 200 рублей, с учетом износа – 227 400 рублей. Поскольку степень вины участников в произошедшем ДТП не установлена, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 113 700 рублей 00 копеек (227 400,00/2). Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 119 350 рублей 00 копеек, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, отклоняются судом. Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного №У-22-119220/5010-009 вынесено 11.11.2022 года и вступило в силу 28.11.2022 года. Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ФИО2 имел право обратиться в суд с иском до 28.12.2022 года. Исковое заявление направлено в суд 24.12.2022 года, то есть, в пределах установленного срока.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 года №У-23-29449/5010-003 (л.д.204-207) ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа (убытков).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, ФИО2 ссылается на то, что его вина в произошедшем 27.05.2022 года ДТП отсутствует, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства является законным и обоснованным.

В то же время, в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из административного материала по факту ДТП, оба участника привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, ФИО3 не оспорены, в постановлениях ими собственноручно указано «согласен».

Как следует из видеоматериала, на котором зафиксирован момент ДТП, схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на участке автомобильной дороги 201 км 750 м ФАД «Холмогоры» непосредственно за перекрестком (местом примыкания к главной дороге второстепенной, ведущей по направлению к д.Шурскол.

Оба транспортных средства двигались в попутной направлении от г.Москвы к г.Ярославлю по главной дороге (ФАД М-8 «Холмогоры»). Автомобильная дорога М-8 на данном участке имеет две полосы движения в каждую сторону. Как следует из пояснений участников ДТП, видеоматериала, транспортные средства обоих участников ДТП, двигаясь в крайнем правом ряду, приблизились к указанному перекрестку и остановились на запрещающий красный сигнал светофора. При этом транспортное средства Mercedes-Benz GLC-Klasse, гос.рег.№ которым управлял водитель ФИО3, находилось впереди по отношению к транспортному средству Mercedes S 320, гос.рег.№ которым управлял водитель ФИО2 После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, оба водителя начали движение. При этом впереди автомобиля, которым управляла ФИО3, также начал движение в попутном направлении автомобиль «Газель». После начала движения водитель ФИО2 совершил перестроение в крайний левый ряд, и, как следует из его пояснений, увеличил скорость движения, пересекая перекресток прямолинейно. В то же время, как следует из дорожной разметки, а также установленного на требуемом расстоянии от перекрестка предписывающего дорожного знака, по крайней левой полосе разрешено движение «только налево» (т.е.поворот на д.Шурскол), тогда как по правой полосе - «движение прямо». Таким образом, водитель ФИО2 допустил нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (продолжал двигаться прямо по полосе движения, где разрешено движение «только налево»).

В этот момент водитель ФИО3 после пересечения перекрестка начала маневр опережения транспортного средства Газель, двигавшегося впереди нее по правой полосе движения в попутном направлении, для чего начала перестроение в крайнюю левую полосу, не убедившись в безопасности маневра, тем самым, допустив нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исследовав административный материал, видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями обоих водителей и произошедшим ДТП.

Так, при отсутствии нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 (двигаясь с соблюдением правил дорожной разметки, он обязан был совершить поворот налево, а не продолжать движение прямолинейно), он не мог бы оказаться в точке, где произошло столкновение транспортных средств (за перекрестком).

В то же время, при соблюдении ПДД РФ водителем ФИО3, обязанной убедиться в безопасности совершаемого маневра перестроения, столкновение транспортных средств также не произошло бы.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым определить вину каждого из участников ДТП ФИО1 и ФИО3 в размере 50%.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Mercedes S 320, гос.рег.№, принадлежащему ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ЭКСПЕРТ от 28.10.2022 года №У-22-119220/3020-005 по инициативе финансового уполномоченного (без учета износа комплектующих - 413 200 рублей, с учетом износа – 227 400 рублей), истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, САО «Ресо-Гарантия», произведя выплату страхового возмещения в размере 119 350 рублей 00 копеек, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется. Требований о взыскании убытков с ФИО3 в рамках данного гражданского дела не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина