Дело № 2-6047/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, госномер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Insigtht Hybrid, госномер №, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля Toyota Mark II обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52 700 руб. ФИО1 в нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил по требованию истца на осмотр транспортное средство, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, просит взыскать с ответчика сумму в размере 52 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО6

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, представитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик является собственником и водителем транспортного средства Honda Insigtht Hybrid. По обстоятельствам ДТП у ответчика спор отсутствует. Действительно произошло ДТП, на основании чего был составлен европротокол, поскольку все согласились, что сумма ущерба не превышает 100 000 рублей, заполнили все документы и разошлись, следовательно, никакой необходимости в осмотре транспортного средства не было. Страховой компанией (истцом) на адрес регистрации ФИО1, по которому он фактически проживает: <адрес>, требования не направлялось. По адресу: <адрес>, ответчик не проживает и не зарегистрирован. При этом, в страховом полисе страхователь ФИО6 указывала свой адрес и адрес супруга ФИО1, а именно: <адрес>. В извещении о ДТП ФИО1 указывал два адреса по <адрес> и по <адрес>, то есть, страховая компания должна была извещать ответчика по двум адресам. Материалами дела не подтверждается нарушение прав истца со стороны виновника в ДТП, соответственно, основания для регрессной ответственности отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд свои возражения, указала, что она является страхователем по электронному полису, при страховании указывала свой адрес и адрес собственника автомобиля ФИО1 <адрес>, где они фактически проживали и проживают. Однако, по данному адресу от СПАО «Ингосстрах» писем не поступало.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Honda Insight Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который не оспаривал своей вины, что отражено в европротоколе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark II, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Insight Hybrid, г/н №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №. Страхователем является ФИО6, ФИО1 собственник автомобиля допущен к управлению транспортным средством.

ФИО7 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и потерпевшему ФИО7 была произведена выплата в размере 52 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями указывает на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что является основанием для регрессных требований.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независмиой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу абзаца 2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 по адресу: <адрес>, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Доказательств того, что указанное требование было получено ответчиком, материалы дела не содержат.

Транспортное средство Honda Insight Hybrid, г/н №, ФИО1 на осмотр истцу не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр не повлияло на решение АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение, размер ущерба был определен и без осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, документами, представленными потерпевшим в АО «АльфаСтрахование» и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, достоверно установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, следовательно, права СПАО «Ингосстрах» не были нарушены непредставлением автомобиля ответчика на осмотр.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал два адреса, а именно: <адрес>. В электронном страховом полисе страхователь указала адрес собственника автомобиля ФИО1: <адрес>. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 фактически проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Тогда как страховой компанией требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ФИО1 только по одному адресу: <адрес>, которое последним не получено, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в последствии произвел страховую выплату, требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало цели для достижений которых законодатель такой осмотр установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.