дело № 2а-1039/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001345-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1, старшему приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

МБУ «Спортивная школа» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – МБУ «Спортивная школа») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1, старшему приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУ «Спортивная школа» Тукаевского муниципального района исполнительского сбора в размере 10000 руб. Данное постановление направлено истцу в форме электронного документа и получено ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, директор МБУ «Спортивная школа» ФИО3 в иске просил признать неправомерным и отменить указанное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1 в письменном возражении просила оставить иск без удовлетворения, указала на своевременное направление копии постановления о взыскании исполнительского сбора и неисполнение должником требований исполнительного документа в предусмотренные законом сроки.

Управление Федеральной службы судебных приставов по , Тукаевский РОСП УФССП России по , ЦАФАП ГИБДД МВД по , МБУ «Спортивная школа» представителей в судебное заседание не направили, старший пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по не явился, в предусмотренном законом порядке и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по , о взыскании с МБУ «Спортивная школа» штрафа в размере 500 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в форме электронного документа и получено им ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб, постановление утверждено старшим приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2

Данное постановление направлено истцу в форме электронного документа и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, МБУ «Спортивная школа» обратилось в суд, в иске поставлен вопрос о неправомерности постановления и его отмене.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Обязательство должником в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнено в отсутствие на то объективных причин, в связи с чем препятствий к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из системного толкования статей 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Названные условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были соблюдены, в связи с чем исполнительский сбор взыскан с истца правомерно.

Материалы административного дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований полагать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления, не имеется. Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», само постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждено старшим приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2.

Доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа, не установлено и административным истцом не приведено.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на 1\4 часть.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по , судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1, старшему приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать полностью.

Снизить исполнительский сбор, взысканный с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа» Тукаевского муниципального района Республики Татарстан постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 1\4 часть, определив его в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение18.09.2022