Дело № 2-705/2025 13RS0025-01-2025-000716-34
Решение
именем Российской Федерации
г. Саранск 24 апреля 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что 12 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan X-Trail г.р.з.<..> и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. <..> под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО3, его автомобилю причинены механические повреждения. По соответствующему страховому случаю страховой компанией произведена выплата в размере 400 000 рублей. Однако, согласно калькуляции ремонтных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 468 900 рублей. На основании представленного расчета просит взыскать со ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 068 900 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 689 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (л.д. 1-4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что заявленные в настоящем производстве исковые требования он признает в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска он согласен. Его представитель ФИО4 позицию своего доверителя поддержал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 г. № 2424-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО3 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО3 (ИНН <..>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 068 900 (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 689 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 1 116 589 (один миллион сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Гордеева
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 апреля 2025 г.
Судья И.А. Гордеева