№ 2-133/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001588-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Скидан О.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что автомобиль <данные изъяты>, был приобретен истцом и ответчиком в совместном браке. Владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась бывшая супруга истца ФИО3 В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между супругами на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а в пользу ФИО3 взыскана компенсация за автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства ФИО2 учет автомобиля <данные изъяты> был прекращен, и ответчик забрала вышеуказанный автомобиль в свое личное пользование, в связи с чем, истцу не представилось возможным произвести регистрационные действия с указанным транспортным средством, выставить автомобиль на продажу и выплатить ответчику компенсацию за автомобиль <данные изъяты>. Истцом направлялось уведомление в адрес ответчика о возврате ему транспортного средства, но ответчик направляемые почтовые отправления не получает, причины, по которым удерживает спорный автомобиль, не объясняет, от проведения переговоров с истцом отказывается. Имущество, принадлежащее истцу, а именно автомобиль Jagyar XF, VIN №, находится в незаконном владении ответчика ФИО4, как и документы на данный автомобиль (паспорт транспортного средства, технический паспорт транспортного средства). Действия ФИО4 нарушают права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ. ФИО1 лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного, ФИО1 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, и документы на автомобиль, принадлежащий истцу на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Обязать ФИО4 возобновить регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, цвет темно-зеленый.

2. Истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, и документы на данный автомобиль, принадлежащий истцу на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

4. Обязать ФИО4 передать в пользование истца автомобиль <данные изъяты>.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу истца оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.76-79).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Скидан О.В. (л.д.98) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что на момент рассмотрения иска в Пушкинском районном суде Московской области о разделе имущества, автомобиль находился у него. Когда ответчик ФИО2 ушла от него, она забрала с собой ПТС и второй комплект ключей. Собственником автомобиля была ответчик. В феврале 2020 г. ответчик объявила автомобиль в розыск через ССП, после чего отменила регистрационный учет автомобиля. В сентябре 2020 г. истца остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, сообщили, что автомобиль находится в розыске, отобрали у него государственные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он оставил автомобиль на рынке в <адрес>, обратился в ГИБДД по <адрес> для постановки автомобиля на учет. На его обращение ответили, что на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на рынок, не обнаружил автомобиль. В этот момент туда явилась ответчик с судебными приставами и сообщила ему, что забрала автомашину. То обстоятельство, что именно ответчик забрала автомобиль, ничем, кроме ее устных пояснений, не подтверждается (л.д.127-оборот).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ранее в суд поступили письменные возражения ФИО2, согласно которым, она не согласна с иском, так как истец не предъявил не одного доказательства. По решению суда Московской области машина была выделена ФИО1, а ей подлежала выплате компенсация, чтобы она закрыла кредит. ФИО1 утверждает, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о снятии автомобиля с учёта и забрала машину. Во-первых, она сняла автомобиль с учёта, т.к. на нее постоянно накладывались штрафы, заявление было подано в Ростове-на-Дону, а машина находилась в Московской области. Во-вторых, ФИО1 всё ещё не выплатил ей компенсацию за автомобиль. ФИО1 вводит всех в заблуждение, т.к. он неоднократно на других судах говорил о том, что у него украли машину, и он подал в розыск. Дело она просит рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требованиях (л.д.131).

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО5. Также указанным решением за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за указанный автомобиль в размере 543 780 рублей (л.д.17-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части оставлено без изменения (л.д.41-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РЭП Отд. № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, при этом регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> был поставлен в розыск (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов № АС (л.д.110).

Как следует из пояснений ФИО8 в судебном заседании, он оставил спорный автомобиль на рынке в <адрес> и обратился в ГИБДД по Московской области для постановки автомобиля на учет. На свое обращение получил ответ, что на автомобиль наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на рынок, не обнаружил транспортное средство.

Аналогичные объяснения ФИО1 давал при рассмотрении его заявления в МУ МВД России «Пушкинское» Московской области, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.114-119).

Впоследствии ФИО1 повторно обратился с заявлением в МУ МВД России «Пушкинское» Московской области, указав, что его бывшая супруга ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникла на территорию рынка расположенного в <адрес> г.о. <адрес>, где похитила принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ГУР ФИО6 МУ МВД России «Пушкинское» Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является доказанность того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, при этом обязанность по доказыванию данного обстоятельства закон возлагает на истца.

Однако в данном случае, обратившись с иском об истребовании транспортного средства у ответчика, ФИО1 достоверных доказательств того, что автомобиль находится у ФИО2, не предоставил.

Его доводы о том, что автомобиль, припаркованный на рынке в Московской области, был похищен бывшей супругой, ничем объективно не подтверждены. Ответчик ФИО2 данное обстоятельство в своих письменных возражениях оспаривала, пояснив, что автомобиль в ее фактическом владении не находился и не находится.

Также ФИО2 отрицала факт наличия в ее владения автомобиля в ходе своего опроса ст. следователем Советского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приводятся объяснения ФИО2 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ФИО1 В момент нахождения в браке ею был приобретен автомобиль Ягуар, 2013 года выпуска, который находился в фактическом пользовании супруга. ДД.ММ.ГГГГ после того, как их брак был официально расторгнут, она решила обратиться в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета, в связи с тем, что ей постоянно приходили штрафы, несмотря на то, что указанным автомобилем она не пользовалась. После её обращения в МРЭО данный автомобиль был снят с регистрационного учета. Государственные регистрационные номера от автомобиля она не сдавала, их у неё не было, так как автомобиль находился у её супруга. Сотрудник МРЭО ГИБДД ей пояснил, что в таком случае государственные регистрационные номера будут поставлены в розыск. Ей было все равно, так как она не хотела больше получать штрафы.

Истец представил в материалы дела решение Советского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109), которым с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 713 376 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. По мнению, ФИО1 данное решение подтверждает факт нахождения автомобиля во владении ответчика. Однако суд не может согласиться с указанным доводом, так как при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО2 в суд не явилась, никаких пояснений о том, что автомобиль находится в ее владении и пользовании, не давала. Более того, сам истец не оспаривал в настоящем судебном заседании, что по ноябрь 2020 года автомобиль находился у него.

Требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по возобновлению регистрационного учета транспортного средства суд также оставляет без удовлетворения, так как согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность по совершению регистрационных действий. Кроме того, для повторной постановки транспортного средства на государственный учет необходимо обеспечить возможность его осмотра (п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Jaguar XF, возобновлении регистрационного учета транспортного средства, обязании передать автомобиль в пользование истца, взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки JaguarXF, возобновлении регистрационного учета транспортного средства, обязании передать автомобиль в пользование истца, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.