Дело № 2-6836/2023
74RS0002-01-2023-004911-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
с участием прокуроров Гурской О.Д., ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школяра ФИО10 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении на гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, № ок от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении на гражданской службе в должности начальника отдела по надзору и административной практике управления Гостехнадзора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что проходил государственную гражданскую службу в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела по надзору и административной практике управления Гостехнадзора, с ним подписан служебный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ок привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ок привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ок привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным. В связи с незаконностью увольнения, просит восстановить на гражданской службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Министерства сельского хозяйства Челябинской области - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, считая увольнение законным.
Прокурор, принимавший участие в деле, полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела по надзору и административной практике управления Гостехнадзора, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Министерства сельского хозяйства Челябинской области.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ок, на основании п.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вина гражданского служащего ФИО2 выражается в действии, направленном на исполнении должностных обязанностей, не предусмотренных п.7, 8 раздела 3 должностного регламента и регламента Министерства сельского хозяйства Челябинской области, утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к направлению письма на бланке Гостехнадзора, подписанного ФИО2, не имеющего полномочий, поскольку руководителем управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области является ФИО8
С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных пп.1, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 32 п.8 раздела 3 должностного регламента начальника отдела по надзору и административной практике от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вина гражданского служащего ФИО2 выражается в действии, направленном на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп.1, 10, 11, 13, 14, 15, 19, 32 п.8 раздела 3 должностного регламента, а именно обязанностей по организации и контролю работы сотрудников отдела организации и проверке работы главных государственных инженеров-инспекторов по вопросам осуществления ими функций, установленных положением об управлении. Проверке грамотности оформляемых ими регистрационных и иных документов, осуществлении контроля за разработкой методических рекомендаций по работе, участии в компетенции отдела, доведении до главных государственных инженеров-инспекторов передового опыта работы, осуществлении контроля за производством по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации работы по делам об административных правонарушениях главными государственными инженерами-инспекторами.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией при проведении служебной проверки установлено, что в ходе мониторинга данных об административных штрафах управления бухгалтерского учета и отчетности, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территория Брединского, Карталинского, Пластовского, Чебаркульского районов Челябинской области, г.Копейска, г.Чебаркуля с октября 2022 года по февраль 2023 года сотрудники управления Гостехнадзора Министерства не взимали штрафы за нарушение заявителем сроков постановки на государственный учет самоходной техники. Вред нанесен общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства о порядке государственной регистрации самоходных машин и положений КоАП РФ.
Приказом № ок от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за ненадлежащее исполнение ФИО2 по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пп.1 п.7, пп.23, 36, 41, 44 п.8 раздела 3 должностного регламента начальника отдела по надзору и административной практике управления Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Прекращено действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, истец освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Основанием послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ок, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ок, объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результату служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вина гражданского служащего ФИО2 выразилась в действии, направленном на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп.1 п.7,23,36,41,44 п.8 раздела 3 должностного регламента, а именно обязанностей соблюдать действующее законодательство, докладывать начальнику управления об обнаружении законности в работе, контролировать выполнение поручений, возложенных на отдел, осуществлять функции и полномочия члена контрактной службы Министерства, предусмотренные положением (регламентом) о контрактной службе, исполнять обязанности, возложенные на начальника отдела руководителем.
Комиссией при проведении служебной проверки установлено, что согласно предписанию Контрольно-счетной палаты Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство не имело правовых оснований для заключения государственных контрактов с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в связи с отсутствием соответствующих документов.
Согласно приказу Министерства от 27 ноября 202 года № ФИО2 включен в состав контрактной службы Министерства. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержден в качестве эксперта. Согласно актам о приеме услуг, оказанных по государственному контракту, за период с января 2022 года по декабрь 2022 года ФИО2 подписывал экспертизу по государственным контрактам.
ФИО2, как сотрудником контрактной службы от управления Гостехнадзора, был осуществлен сбор источников ценовой информации. Проведен расчет и обоснование цены контракта. За подготовку расчета и обоснование цены контракта ФИО2 несет персональную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, ФИО2, как сотрудником контрактной службы от управления Гостехнадзора были подготовлены проекты государственных контрактов на оказание и проведение предрейсовых медицинских осмотров сотрудников управления Гостехнадзора.
Соответственно, ФИО2 первоначально при подготовке расчета и обоснования цены контракта убедился в правомерности подготовки расчета и обоснования цены контракта, и в дальнейшем инициировал включение данных о физических лицах, не имеющих соответствующих сертификатов, в проекты государственных контрактов, т.е. проявил формальное отношение к исполнению своих должностных обязанностей.
Кроме того, в соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам выборочной проверки в Министерстве за 2022 год установлен факт ненадлежащего контроля за приемкой оказанных услуг, в связи с чем, допущена переплата за счет средств бюджета Челябинской области.
В силу п.3.26 Положения о приемке(экспертизе), перед приемкой государственный заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.
Согласно актам выполненных работ ФИО2 подписывал их как эксперт.
Согласно Предписанию, Акту КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, акты по контрактам не соответствуют предоставленным по путевым листам, что свидетельствует о формальном проведении экспертизы, что привело к нанесению ущерба бюджету Челябинской области. В результате по государственным контрактам имеет место расхождение между количеством фактически оказанных услуг и реально проведенных медосмотров.
Кроме того, в нарушение требований приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 физических лиц, оказывающих услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых и текущих медосмотров водителей транспортных средств, без удостоверений, трое из которых не имеют соответствующих дипломов о медицинском образовании, при этом кандидатуры указанных исполнителей по государственным контрактам также были предложены ФИО2
ФИО2 имеет не снятые дисциплинарные взыскания, объявленные результатам служебных проверок, как работник характеризуется отрицательно, ввиду чего к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» призван способствовать эффективному функционированию государственной гражданской службы и, в конечном счете, - реализации гражданами своих прав.
Одновременно статья 58 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, а также закрепляет возможность судебной проверки данного решения представителя нанимателя.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего, его предшествующее поведение, результаты исполнения им своих служебных обязанностей и др.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Разрешая требования относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того факта, что в ходе проведения служебной проверки комиссией установлено и подтверждается материалами дела, что было выявлено множество фактов регистрации техники с нарушением срока, установленного законом для ее регистрации, при этом протоколы об административном правонарушении не составлялись, работа по делам об административных правонарушениях была не организована, в результате чего нанесен вред общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства о порядке государственной регистрации самоходных машин и положений КоАП РФ.
При этом в должностном регламенте истца предусмотрена обязанность в том числе по осуществлению контроля за производством по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того Министерство сельского хозяйства Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило ответчику руководство по работе с привлечением лиц к административной ответственности, на котором имеется резолюция руководителя «Для работы ФИО2».
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает, что в действиях истца имеются нарушения должностного регламента, а действия ответчика отвечают нормам действующего законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарная ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии избрана с учетом тяжести совершенного проступка, а потому суд признает требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания не нашедшим своего обоснования, а потому подлежащим отказу в удовлетворении.
Разрешая требования относительно приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы, суд признает, что вина ФИО2, выраженная в действии, направленном на ненадлежащем исполнении обязанностей должностного регламента, привела к причинению вреда общественным отношениям в сфере соблюдения законодательства о государственных закупках, а так же порядка допуска к управлению транспортными средствами, в результате чего была допущена эксплуатация транспортного средства без водительского удостоверения, самовольное проставление штампов медицинского осмотра без заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров, проведение предрейсовых медицинских осмотров людьми без права проведения такого осмотра, расхождение количества предрейсовых медицинских осмотров с актами приемки услуг, что в свою очередь привело как к материальному ущербу, так и к допуску водителей к вождению автотранспортом без соответствующего допуска.
Принимая во внимание неоднократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы.
Принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарная ответственности избрана с учетом тяжести совершенного проступка и личностных качеств сотрудника, наличия неоднократных дисциплинарных взысканий, суд признает требование истца о признании приказа № ок от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащим отказу в удовлетворении, как не нашедшее своего законного подтверждения.
В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления, не может быть признан неразумным и несоразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как указано самим истцом и подтверждено ответчиком, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено к рассмотрению требование о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (пропуск срока составил 15 дней).
При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 после увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что ему необходимо обращаться в суд, поскольку применение дисциплинарного взыскания, освобождение от занимаемой должности осуществлено в рамках законодательства о государственной гражданской службе, а инспекция осуществляет надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд по заявленному спору, и соответственно для его восстановления.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены безусловные и достаточные и доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), относимые и допустимые к рассматриваемому спору, как факта ненадлежащего неоднократного исполнения истцом служебных обязанностей, а потому у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, перед наложением дисциплинарного взыскания с истца были запрошены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и поведения работника.
В связи с тем, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, не имеется оснований для восстановления истца на службе, а так же для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Школяра ФИО10 к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы незаконными, восстановлении на гражданской службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова