УИД: 77RS0004-02-2022-001514-62

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, об обязании устранить нарушения прав на проживание в помещении

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, просит обязать ответчиков устранить нарушения прав ФИО1 на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума, путем обязания ФИО3 и ФИО2 осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязав ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 один экземпляр подтверждающих документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения, возложив расходы на проведение указанных ремонтно-строительных работ на ФИО3 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указывают, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Непосредственно над его квартирой расположена смежная квартира 301, куда в 2018 году въехали ответчики и их несовершеннолетние дети в 2018 году. После ремонта в квартире ответчиков в квартиру истца стал проникать воздушный и ударный шум от обычной жизнедеятельности. Уровень шума в квартире истца превышает санитарные нормы, уровни допустимого шума. Эксплуатация ответчиками пола, устроенного с нарушением требований технических строительных норм и правил по защите от шума, с учетом шума, превышающего допустимые нормы, нарушает права истца и членов его семьи на проживание в жилое помещении, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на соответствие жилого помещения санитарным требованиям, на безопасные условия проживания, на охрану здоровья, посягают на его нематериальные блага, что влечет для истца физические и нравственные страдания. Несовершеннолетнему сыну истца поставлен диагноз «неврастения», семья истца лишена возможности отдыхать в квартире после работы и и учебы.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 61-63, 146-147).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).

Согласно п. 26 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток.

Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным специальных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 27.07.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на 13 этаже многоквартирного дома.

Собственниками вышерасположенной квартиры 301 (на 14 этаже) по указанному адресу с 06 апреля 2018 года являются ответчики: 14/16 долей находятся в совместной собственности ФИО3, ФИО2, по 1/16 доле принадлежит фио, паспортные данныефио, паспортные данные, несовершеннолетним детям ответчиков.

Как указывает истец в своем заявлении, ответчиками в 2018 году производился ремонт в квартире. После ремонта из квартиры ответчиков в квартиру истца стал проникать воздушный и ударный шум от обычной жизнедеятельности, превышающий допустимые пределы уровня воздушного и ударного шума

Истец обращался с претензией к ответчикам, с жалобой в Мосжилинспекцию, в управляющую компанию, к участковому уполномоченному МВД России по адрес.

Актом ГБУ «Жилищник адрес» от 23 декабря 2021 года при обследовании в квартире 297 по указанному адресу выявлены шумы, звуки, похожие на передвижение мебели, на падающие предметы из вышерасположенной квартиры. Собственник квартиры 301 доступ для обследования не предоставил, на звонок в дверь не открывает (л.д. 28).

В подтверждение физических и нравственных страданий истец представил заключение невролога от 12.01.2022 о наличии смешанного тревожного и депрессивного расстройства, обращался с жалобами на частые головные боли в связи с шумом из квартиры сверху (л.д. 38-39).

С целью установления факта превышения допустимого уровня шума, происходящего из квартиры ответчика, истец обратился ООО «Экостандарт «Технические решения», в соответствии с которым произведены замеры шума в дневное время суток (в период с 17:30 до 19:30 час.) в жилых помещениях. По результатам измерений установлен широкополосный непостоянный, бытовой шум. Согласно выводам специалиста, уровни звука во всех исследованных точках не соответствуют ПДУ СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Уровни шума, при присутствии бытового шума, выделяются из фоновых величин в соответствии с п. 7.10 ГОСТ 23337-2014. Так как звуковое воздействие предположительно оказывается сверху рекомендовано проведение измерения приведенного уровня ударного шума и индекса звукоизоляции межэтажного перекрытия (л.д. 40-51).

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что истцом не доказано, что ударный шум исходит из их квартиры, что в квартире истца произведена перепланировка, которая могла повлиять на распространение ударного шума, в их квартиры переустройство пола не производись.

С учетом возражений ответчика относительно представленных истцом доказательств, истцом представлены документ о средствах измерения ООО «Экостандарт «Технические решения», об образовании и квалификации специалиста, проводившего измерения (л.д. 69-92).

Также, истцом представлен протокол испытаний (измерений) ООО «Экоспейс» от 08.06.2022 по адресу: адрес, согласно которому уровни шума, измеренные в помещениях квартиры 297, обусловленные перемещением людей и предметов мебели в квартире 301 не удовлетворяют требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Превышения допустимых уровней шума составляет до 5,6 дБА по эквивалентным уровням в гостиной и до 8,1 дБА по максимальным уровням в комнате № 2 (л.д. 102-109). Измерение шума проводилось 27 мая 2022 года

Истцом также представлен акт № 285 от 27 мая 2022 года управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», согласно которому при обследовании выявлены звуки шагов из вышерасположенной квартиры, перемещение предметов мебели, работающий пылесос, звук падающих предметов, не разборчивые звуки разговоров. Обследование проводилось одновременно в квартире 297 и квартире 301, с участием собственников обеих квартиры, их представителей и сотрудников ООО «Экоспейс».

Возражения ответчика о том, что специалистами занижены нормативные требования, суд находит необоснованными, поскольку вывод о превышении уровней допустимого шума в квартире истца сделан специалистом, иным специалистом в данной области такие выводы не опровергнуты.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр судебной экспертизы «Гарант».

С учетом выставленного организацией Центр судебной экспертизы «Гарант», счета в размере 350 000 руб., судом с учетом нения сторон, 05 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», предложенному истцом, тогда как со стороны ответчика предложений по иным организациям не поступило, документов о возможности проведения экспертизы иной организацией не представлено. Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическая звукоизоляция (по ударному и воздушному шуму) межэтажного перекрытия между квартирами № 301 и № 297, расположенных по адресу: адрес проектным требованиям (требованиям проекта жилого здания) и обязательным нормативным требованиям, действовавшим на дату проведения экспертизы? На дату утверждения проектной документации? Установить причины несоответствия.

2. Обеспечивают ли фактические характеристики звукоизоляционных материалов в квартире № 301 защиту квартиры № 297 от ударного и воздушного шума, возникающего в квартире № 301?

3. Соответствует ли техническое состояние квартиры № 301, по адресу: адрес обязательным требованиям техническим (строительным) правилам и нормам по защите от воздушного и ударного шума и проектной документации, в том числе в части планировки, использованных материалов?

4. Соответствует ли значение индекса приведенного ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами № 301 и № 297 действующему нормативному значению? Если нет, то указать значение превышения допустимого уровня шума.

5. Определить виды работ, необходимые для приведения из квартиры № 301 в соответствии с нормативными требованиями? Определить виды работ, необходимые для приведения из квартиры № 301 в соответствии с требованиями проектной документации?

При этом, судом на фио возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра квартиру № 297 по адресу: адрес, с участием ответчиков и/или их представителей. На ФИО3, ФИО2 возложена предоставить эксперту для осмотра квартиру № 301 по адресу: адрес, с участием истца ответчика и/или его представителя/представителей.

Также, судом сторонам разъяснены последствия предусмотренные, ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертная оценка «Вега». Ответить на вопросы 1-4 не представилось возможным, ввиду того, что представитель ответчиков, присутствовавший при производстве судебной экспертизы, мешал эксперту, производство исследования было остановлено. Для приведения квартиры 301 в соответствие с требованиями по звукоизоляции перекрытий необходимо проведение ремонтных работ, включающих в себя разборку пола, устройство плавающей стяжки и укладкой специальных шумопоглощающих подложек под напольное покрытие. Определить виды работ, необходимые для приведения квартиры 301 в соответствии с требованиями проектной документации не представилось возможным ввиду того, что отделка квартиры проектной документацией не предусмотрена.

Как следует из акта от 03.02.2023 , составленного экспертами ООО «НЭО ВЕГА» доступ к помещению по адресу: адрес не был предоставлен, представитель ответчика препятствовал проведению исследования.

Представителем ответчиков фио сделана запись о том, что эксперты допущены в помещение квартиры 301, приступили к проведению замеров. Экспертами отказано в предоставлении результатов замеров представителю фио, а также самим ответчикам. На предложение фиксировать результаты замеров в акте, который фио предложил составить при проведении экспертизы, от экспертов поступил отказ, к участию в проведении экспертизы фио, ФИО2, ФИО3 эксперты не допустили.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам визуального смотра квартиры 301 установлено, что напольным покрытием в жилых комнатах и коридоре являются ламинированные доски, а в кухне – кафельная плитка. Вскрытие напольного покрытия квартиры 301 не выполнялось ввиду отсутствия разрешения собственников (ответчиков) на проведение данного вида работ.

В ходе проведения замеров, представитель ответчика вмешался в процесс, требовал составить акт проведенных замеров, препятствуя продолжению экспертизы и предоставления ему вышеуказанного акта, параллельно создавая дополнительный шум, что мешало проведению экспертизы в соответствии с методикой, в связи с чем производство исследования было приостановлено с учетом ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № ФЗ-71. Эксперты указали, что результаты замеров являются промежуточными, о результатах обязаны сообщить суду, отказали предоставлении представителю ответчиков промежуточных результатов.

Как указано экспертом (лист 14 заключения), представители обеих сторон с начала экспертизы присутствовали, задавали вопросы относительно процесса и методики проведения экспертизы, на которые получили всеобъемлющие ответы и пояснения, экспертом разъяснены права и обязанности указанным лицам, как участникам процесса, присутствующим при проведении экспертизы. Однако представитель ответчиков продолжал препятствовать дальнейшему проведению экспертизы, потребовал покинуть квартиры 301. Ответчики поддержали требование представителя, в связи с чем проведение экспертизы было прекращено по настоянию представителя ответчиков.

Суд учитывает, что требование к эксперту о составлении акта произведенных замеров при проведении судебной экспертизы, ознакомление сторон с результатами произведенных замеров, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что исследование проводилось с применением ударно-топательной машины УМ-10 03 февраля 2023 года.

Возражения представителя ответчика о допущенных в ходе проведения судебной экспертизы нарушениях объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, оценка доказательств, и в том числе заключения судебной экспертизы, как одного из вида доказательства, является прерогативой суда. При этом, сторонам и представителям сторон законом предоставлено право присутствовать при проведении экспертизы, не представлено право давать указания экспертам о порядке проведения исследования, выборе методики исследования.

В силу ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «НЭО ВЕГА» фио, который предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы эксперта и мотивы прекращения проведения исследования надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, экспертам был прекращен допуск в квартиру ответчиков, при проведении исследования представителем ответчика чинились препятствия в проведении экспертизы и высказывались требования, которые эксперты не были обязаны выполнять, а без проведения измерений уровня шума и вскрытия пола в квартире ответчиков согласно заключению дать ответ на поставленные вопросы судом невозможно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признав доказанными обстоятельства, для установления которых назначалось проведение судебной экспертизы, а именно: о превышении уровня допустимого шума из квартиры ответчиков, о несоответствии технического состояния квартиры № 301, по адресу: адрес обязательным требованиям техническим (строительным) правилам и нормам по защите от воздушного и ударного шума и проектной документации.

Одновременно, суд оценивает в совокупности и представленные истцом доказательства: акты ГБУ «Жилищник адрес» от 23 декабря 2021 года, от 27 мая 2022 года, заключение ООО «Экостандарт «Технические решения», протокол испытаний ООО «Экоспейс».

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении технических (строительных) правил и норм по защите от воздушного и ударного шума в квартире ответчиков и превышении допустимого уровня шума в квартире истца, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика о том, что доводы истца являются надуманными, суд отклоняет с учетом того, что ответчиками истцу не представлено возможности путем проведения экспертизу установить фактический уровень шума и техническое состояние пола в квартире ответчиков. Доводы представителя ответчиков о безосновательности жалоб ввиду отсутствия в квартире ответчиков на момент предъявления жалоб какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ссылки ответчиков на перепланировку в квартире истца, что повлияло на уровень шума, на злоупотребление истцом своими правами, также какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что уровень бытового шума не нормируется суд находит необоснованными с учетом представленных заключений специалистов. Ссылка ответчиков на несостоятельность письма ФГБУН «Федеральный научный центр им. фио» (л.д. 109), с учетом которого проведены испытания 08.06.2022 ООО «Экоспейс» (л.д. 102-109) не является научно обоснованным, выводы специалистов о применении нормативов и превышении шума мотивированы надлежащим образом, не опровергнуты в установленном порядке.

От 01.04.2022 № 01-612С учетом указанного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ФИО3 и ФИО2 осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», включая разборку пола, устройство плавающей стяжки и укладкой специальных шумопоглощающих подложек под напольное покрытие, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязав ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 один экземпляр подтверждающих документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения, возложив расходы на проведение указанных ремонтно-строительных работ на ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Право на соответствие жилого помещения санитарным требованиям (в том числе по уровням шума) в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока установлено п.1 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Право на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в жилом здании по показателю «защита от шума в помещениях жилых зданий» установлено Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ч.4 п.6 ст.З, ч.5 п.2 ст.10.

Право на охрану здоровья, выразившееся в создании в квартире истца угрозы для здоровья установлено ст.41 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно 4.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам Технического отчета по результатам акустических исследований от 21 января 2022 г., уровень звука в квартире истца не соответствует ПДУ согласно СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Уровни шума выделяются из фоновых величин в соответствии с п. 7.10 ГОСТ 23337-2014. Указанный Технический отчет исследований произведен в испытательной лаборатории ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», специалистами, обладающими требуемыми познаниями и квалификацией.

С учетом нарушения права истца на проживание в жилом помещении, соответствующим санитарно-техническим нормам и правилам, с учетом представленного истцом заключения невролога, суд приходит к выводу о допущении ответчиками нарушения личных неимущественных прав истца и о причинении истцу морального вреда.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 и ФИО2 осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола (изменении конструкции пола) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, обеспечивающие нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 29.13330.2011 «Полы» (Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», стандартной методики ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций», включая разборку пола, устройство плавающей стяжки и укладкой специальных шумопоглощающих подложек под напольное покрытие, в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязав ФИО3 и ФИО2 передать ФИО1 один экземпляр подтверждающих документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения, возложив расходы на проведение указанных ремонтно-строительных работ на ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные по адрес 21 декабря 2012 года) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные по адрес 14 апреля 2011 года) в пользу ФИО1 (паспортные данные по адрес 21 декабря 2012 года) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья фио