Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6102/2023

ФИО1

УИД 91RS0017-01-2022-001408-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновскому сельскому совету Раздольненского района, Администрации Раздольненского района Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хлебороб») об установлении факта родственных отношений, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2022 истец в лице представителя обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточненных исковых требований просила установить юридический факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО8, а именно, что ФИО7 является матерью ФИО8, а также отменить право собственности муниципального образования на земельный участок, с последующим признанием за истцом соответствующего права собственности.

Требования мотивированы тем, что как указывает истец, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся супругом ФИО5 и сыном ФИО7 В свою очередь, ФИО7 принадлежал земельный пай, согласно сертификата, расположенный на территории Славновского сельского совета Раздольненского района Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Считает, что после смерти ФИО7 наследственное имущество в виде земельного пая фактически принял ее сын ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что поскольку документов гражданского состояния относительно родства ФИО8 и ФИО7 как сына и матери (свидетельство о рождении) не сохранилось, она в иной способ нежели как в судебном порядке, подтвердить названный юридический факт лишена возможности.

В последующем истец уточнила свои требования, указав в просительной части лишь об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 об установлении факта родственных отношений отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда об отказе в установлении факта родственных отношений, представитель истца подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме установив факт родственных отношений ФИО8 и ФИО7 как сына и матери, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО8 подтверждается совокупностью предоставленных доказательств (свидетельство о заключении брака, паспорт, свидетельство о смерти), свидетельскими показаниями. Также ссылается на то, что архивом Администрации Раздольненского района отказано в выдаче соответствующих данных, а истребовать свидетельство о рождении ФИО7 и ФИО8 у иностранного государства не представилось возможным. Ссылается на отсутствие в материалах дела определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Раздольненского района Республики Крым.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о необходимости совершения судом первой инстанции дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно протокола судебного заседания Раздольненского районного суда республики Крым от 16.03.2023 года представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено об отказе от иных указанных ранее сформулированных исковых требованиях в части требований: отменить право собственности муниципального образования на земельный участок, с последующим признанием за истцом соответствующего права собственности.

Вместе с этим, вопрос о принятии отказа от соответствующей части исковых требований с прекращением производства по части исковых требований в связи с отказом от иска, судом первой инстанции не разрешался.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов по указанным исковым требованиям: отменить право собственности муниципального образования на земельный участок, с последующим признанием за истцом соответствующего права собственности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не было принято дополнительное решение, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, в том числе, когда по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда - суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения (определения) в порядке ст. 201 ГПК РФ.

По правилам части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Не разрешение судом заявленных требований в части требований: отменить право собственности муниципального образования на земельный участок, с последующим признанием за истцом соответствующего права собственности, является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Славновского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Славновскому сельскому совету Раздольненского района, Администрации Раздольненского района Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус Черноморского районного нотариального округа Республики Крым ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Хлебороб») об установлении факта родственных отношений, прекращении права собственности и признании права собственности, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: