Дело № 2-839/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000459-38

23 мая 2023 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» (далее – ООО «АМТП») задолженности по заработной плате в размере среднего заработка за одну смену, продолжительностью 11 часов, в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 14.12.2022 он вышел на работу в соответствии с графиком сменности, остальные члены бригады написали заявления о предоставлении отгулов за свой счет, оставив их у сменного диспетчера без отметки об их принятии и резолюции руководителя о согласовании (отказе в согласовании). Он (ФИО1) оставлять такое заявление без отметки о принятии не стал. 08.12.2022 он обратился с подобным заявлением о предоставлении отгула к сменному диспетчеру участка «Бакарица», в принятии заявления под подпись было отказано, поэтому он направил заявление электронной почтой, по телефону сообщили, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен не будет. 14.12.2022 сменный диспетчер выдал наряд-заказ №, в соответствии с которым ему одному поручалось выполнение работы, что запрещено инструкцией по охране труда для механизаторов (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах №. Истец написал заявление с сообщением о нарушении и о простое по вине работодателя, в котором просил оплатить простой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Сменный диспетчер отказался принять заявление и прочитать его содержание, поэтому истец направил заявление электронной почтой на официальный адрес ООО «АМТП», позднее почтой России. Ответ на письмо до сих пор не получен. В простой истец введен не был, актов никто не составлял, под угрозой наказания он вынужден был в одиночку выполнять запрещенную правилами техники безопасности работу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что докеру-механизатору запрещено в одиночку выполнять любой вид работ.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что 14.12.2022 истец выполнял вспомогательные работы по очистке от снега железнодорожных переездов и весов на железнодорожном пути №, порученное ему задание выполнено, что отражено в наряд-задании и табеле учета рабочего времени, работодателем произведена оплата полного рабочего времени в количестве 11 часов, заявлений о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы 14.12.2022 от ФИО1 не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть 3 статьи 72.2, части 1 и 2 статьи 157 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Таким образом, данные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от 02.12.2014 № ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «АМТП» в качестве механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно наряд-заказу от 14.12.2022 № ФИО1 направлен для выполнения вспомогательных работ по очистке от снега железнодорожных переездов, железнодорожных весов на железнодорожном пути №.

Как установлено в судебном заседании 14.12.2022 ФИО1 приступил к выполнению работы, при этом заявлений о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не писал.

Факт явки на работу 14.12.2022 ФИО1, также зафиксирован в табеле учета рабочего времн6ни № от 31.12.2022 за отчетный период с 01.12.2022 по 31.12.2022.

Кроме того, отработанное 14.12.2022 истцом время в количестве 11 часов полностью отплачено работодателем ООО «АМТП» при выплате заработной платы истцу за декабрь 2022 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о введении простоя на предприятии работодателем не принималось, факт невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по причинам организационного характера не нашел своего подтверждения, правовых оснований для предоставления истцу 14.12.2022 дня отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере среднего заработка за одну смену, продолжительностью 11 часов, в размере 5500 рублей не имеется.

Доводы истца о его допущении к работе 14.12.2022 с грубыми нарушениями положений Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно – разгрузочных работах ИОТ № I-1/2021, утвержденной генеральным директором 26.02.2021, в части единоличного выполнения им порученной работы, судом отклоняются, поскольку пунктом 1.12. названной Инструкции предусмотрено, что минимальный количественный состав технологического звена должен состоять их двух докеров –механизаторов, в то время как истец не выполнял 14.12.2022 работы технологического звена, следовательно правила техники безопасности нарушены не были.

Кроме того, из производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия» № ПИ/0534, утвержденной зам. генерального директора 01.09.2017, следует, что в обязанности механизатора (докера-механизатора) входит, в том числе выполнение вспомогательных и хозяйственных работ (пункт 2.1.15.)

Несоответствие пункта 2.1.15. производственной инструкции механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах терминала «Экономия» № ПИ/0534, утвержденной зам. генерального директора 01.09.2017, положениям трудового законодательства являлось предметом гражданского дела №, разрешенного Октябрьским районным судом г. Архангельска 24.07.2019, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2023.