Определение по делу № 33-1126/2023 от 30.08.2023

Судья Антонюк Е.В. Дело № 33-1126/2023

УИД-09RS0001-01-2023-001533-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 30 августа 2023 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л., с участием представителя должника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2021 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года заявление удовлетворено; судом отменено определение от 28 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2021 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и назначено данное заявление к рассмотрению на 11 часов 15 июня 2023 года.

По настоящему делу представитель должника ФИО1 обратился к суду с ходатайством о назначении оценочной экспертизы и приостановлении исполнительного производства №... от 1 декабря 2021 года, возбужденного в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было сдано в канцелярию суда 29 мая 2023 года (л.д.108-109).

Ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства поставлено судом на обсуждение в судебном заседании 8 июня 2023 года.

Представитель должника ФИО1 поддержал данное ходатайство, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не возражал относительно приостановления исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года заявление удовлетворено; исполнительное производство №... от 1 декабря 2021 года, возбужденное в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, приостановлено.

На данное определение суда АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба с просьбой об его отмене, мотивированная тем, что АО «Россельхозбанк», являющееся кредитором и взыскателем, было лишено возможности предоставления письменной позиции по рассмотренному судом ходатайству о приостановлении исполнительного производства, поскольку судебное извещение было получено им только 19 июня 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте. При этом, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в соответствии с положениями действующего законодательства не является основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, необходимо учитывать, что в связи с ненадлежащим исполнением и отсутствием возможности принудительного взыскания суммы задолженности, банк был вынужден обратиться в Арбитражный суд КЧР с требованием о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением Арбитражного суда КЧР от 15 мая 2023 года заявление принято к производству. Данное обстоятельство было известно ФИО2 и ее представителю. Учитывая требования Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение заявления об изменении способа и порядка, соответственно заявления о приостановлении исполнительного производства, в рамках гражданского дела нецелесообразно, оценка заложенного имущества должна производиться финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Должник ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который просил отказать в удовлетворении частной жалобы взыскателя.

Взыскатель, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Черкесского городского отдела службы судебных приставов УФССП по КЧР, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Обсудив доводы частной жалобы взыскателя, заявленное должником ходатайство о приостановлении исполнительного производства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела определением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2023 года оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2021 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет ипотеки путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

16 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда от 28 апреля 2023 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене определения Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судом назначено на 8 июня 2023 года, о чем участникам процесса направлено соответствующее извещение от 19 мая 2023 года; данное извещение получено взыскателем 29 мая 2023 года (л.д.100, 117).

При этом, из текста данного судебного извещения не следует, что в судебном заседании 8 июня 2023 года будет также рассмотрено заявление должника о приостановлении исполнительного производства. Более того, ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства поступило в суд 29 мая 2023 года, то есть позже чем судебное извещение было отправлено (19 мая 2023 года). Следовательно, оно и не могло содержать данные сведения.

Между тем, самостоятельного судебного извещения с указанием даты и времени рассмотрения заявленного должником процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.440 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №... от 1 декабря 2021 года, возбужденного в отношении нее, удовлетворено.

Однако, в судебном заседании 8 июня 2023 года представитель взыскателя АО «Россельхозбанк» участия не принимал и о том, что судом будет рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства не уведомлялся; стороны были извещены лишь о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене определения Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2023 года.

Тем самым, взыскатель был лишен возможности предоставления своей позиции по рассмотренному судом заявлению, что привело к нарушению его права на защиту.

При таком положении дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом нарушены положения ч.1 ст.440 ГПК РФ, согласно которым вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Разрешение судом первой инстанции заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства в отсутствие взыскателя, не извещенного об этом, является существенным нарушением норм процессуального закона, безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, поданное должником заявление о приостановлении исполнительного производства не могло быть расценено судом как заявление об обеспечении иска, подлежащее рассмотрению в день его поступления и без извещения участников процесса, поскольку гражданское дело по спору об обращении взыскания уже рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство. То есть на данной стадии гражданского процесса уже отсутствует иск, по которому необходимо принимать меры по его обеспечению, а вопросы приостановления исполнительного производства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.440 ГПК РФ.

В связи с чем, ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.1 ст.440 ГПК РФ, то есть с извещением и вызовом сторон исполнительного производства в судебное заседание, что судом в нарушение норм процессуального права не сделано.

В этой связи в соответствии с определением от 9 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обсуждая ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки и расторжении кредитного договора. Указанным решением расторгнут кредитный договор №1031001/0216 от 2 декабря 2010 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 с 15 марта 2021 года; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору №1031001/0216 от 2 декабря 2010 года в размере 3 145 667,28 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 64,4 кв.м., расположенное на 4 этаже многоквартирного жилого девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов; установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 540 800 руб.; с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 32992,95 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб.; в остальной части исковых требований – отказано.

Решение вступило в законную силу 22 сентября 2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №... от 1 декабря 2021 года.

Определением суда от 28 апреля 2023 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлениями об отмене указанного определения и возобновлении производства по заявлению.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 8 июня 2023 года определение Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2023 года отменено, производство по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества возобновлено.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ст.39 Закона об исполнительном производстве определены основания приостановления судом исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Ч.1 ст.42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 1 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

28 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество; 8 декабря 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Исполнительное производство не окончено.

7 марта 2023 года в суд поступило заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества; настоящее заявление находится в производстве суда; по делу назначена судебная оценочная экспертизы в отношении предмета ипотеки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически оспаривает результаты оценки арестованного имущества, что вопреки позиции взыскателя является основанием для приостановления исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве.

Относительно довода частной жалобы о том, что вопрос приостановления исполнительного производства не может быть разрешен судом общей юрисдикции в связи с тем, что в отношении ФИО2 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено арбитражное дело о признании ее несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вместе с тем, взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов гражданина, вынесен соответствующий судебный акт арбитражного суда и наличествуют условия, предусмотренные ч.1 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, несмотря на возражения взыскателя, на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для разрешения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного постановления, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу и удовлетворением ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2023 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнительного производства №... от 1 декабря 2021 года удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство №... от 1 декабря 2021 года, возбужденное в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем изменения установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий: