<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
город Пермь 17 октября 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1
ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения.
Предварительное тестирование алкотектором окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотектор мундштука.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ в части давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами, сотрудником полиции ФИО1 не разъяснены.
В судебное заседание защитник, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства, видеоматериалом, другими документами дела.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения результат составил 0, 760 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 6 Правил освидетельствования, что следует из видеозаписи, согласно которой до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 опровергаются показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> гр. Ш, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также видеозаписью, при просмотре которой установлено, что ФИО1 при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством подтвердил факт управления автомобилем.
Перед освидетельствованием ФИО1 алкотектором «Юпитер-К» заводской №, был произведен пробный забор воздуха из окружающей среды, показавший отсутствие алкоголя в окружающей среде, только после этого проведен отбор выдыхаемого воздуха у ФИО1
Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1, которому было продемонстрировано техническое средство измерения, инспектором ГИБДД разъяснен порядок проведения освидетельствования, в присутствии ФИО1 вскрыта индивидуальная упаковка мундштука, которая при нем вставлена в прибор. После того как ФИО1 произвел выдох, ему был предъявлен результат исследования, что также отражено на видеозаписи.
Доводы жалобы о нарушении правил эксплуатации прибора в связи с тем, что прибор был проверен без вставленного в него мундштука, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования.
При просмотре видеозаписи установлено, что целостность упаковки с мундштуком была проверена должностным лицом перед проведением процедуры освидетельствования, вскрытие упаковки произведено собственноручно ФИО1
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлении, изложенное не препятствовало ФИО1 не согласиться с результатом измерения и пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснили отдельные процессуальные права опровергаются видеозаписью, из которой следует, что до ФИО1 сотрудником полиции было доведено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов доведено право давать объяснения по делу, вносить записи в указанные документы, касающиеся обстоятельств дела.
Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника гр. Т без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья О.А. Мокрушин