Апелляционное определение по делу № 13-622/2023 от 17.07.2023

Судья Карманов К.А. дело № 13-622/2023

№2-2639/1998

(первая инстанция)

№33-2248/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Савиной О.В.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СвИ.вой И.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СвИ.вой И.В. о взыскании долга.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в органы принудительного исполнения. В 2023 году взыскателю стало известно, что исполнительное производство отсутствует, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. При этом взыскание по исполнительному документу не производилось.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.05.2023 заявление взыскателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СвИ.вой И.В. о взыскании долга возвращено подателю, ввиду подачи повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ответчик не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы повторно указывалось на наличие оснований у суда к выдаче дубликата исполнительного листа, отмечая что возвращение заявления ответчика лишает ответчика возможности реализовывать свои права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 14389 гривен 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению выдачей взыскателю ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа.

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению в органы принудительного исполнения. В марте 2023 взыскателю стало известно, что исполнительное производство отсутствует, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. При этом взыскание по исполнительному документу не производилось.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СвИ.вой И.В. о взыскании долга отказано.

Из содержания указанного выше определения также следует, что согласно ответа отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя. После чего, материалы соответствующего исполнительного производства № уничтожены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков хранения.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что в настоящее время заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по рассматриваемому делу рассмотрено судом и находится на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения повторного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, указывается, что каких-либо доводов по существу принятого судом определения в части возвращения заявления ФИО1 частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе на судебную практику судов субъектов Российской Федерации основанием для удовлетворения требований ФИО1 не являются, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по внешне тождественным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья О.В. Савина