Дело №2-1381/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., указав в обоснование иска, что посредством <данные изъяты> им получена адресная справка №, согласно которой в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО11 тогда как он с последней не знаком, согласия на регистрацию не давал; ФИО11 в жилом доме фактически не проживает. Указанная адресная справка содержит недостоверные сведения. Получив адресную справку с указанием в ней сведений о неизвестном ему лице, он испытал сильные нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Смоленску, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что действиями по включению недостоверных сведений в адресную справку нарушены его неимущественные права, в том числе право на получение от государственных органов достоверной информации.

Представитель УМВД России по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что законность действий по включению в адресную справку недостоверных сведений являлась предметом рассмотрения административного иска в <данные изъяты> (дело №); вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску. В досудебном порядке административный истец не обращался, сразу обратился в суд, где ему была выдана правильная справка. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, согласно которому действия сотрудников не были признаны незаконными, и на недоказанность факта причинения морального вреда и причинно-следственную связь.

Представитель Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, со ссылкой на отсутствие доказательств неправомерности действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>.

ФИО1, с целью проверки работы портала государственных и муниципальных услуг, через <данные изъяты> получил адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных в принадлежащем ему жилом доме лицах.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> в жилом доме <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана новая адресная справка, согласно которой в жилом доме <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО13

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску о признании решения и действий незаконными с указанием на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения административными ответчиками его прав и законных интересов в результате выдачи адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО11 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении зарегистрирована не была, сведения о ее регистрации включены в адресную справку ошибочно и являются недостоверными. Адресная справка получена ФИО1 не для дальнейшего использования в предусмотренных законодательством целях, а лишь с целью проверки работы портала госуслуг, и не привела к возникновению каких-либо негативных последствий; с заявлением об исправлении ошибки административный истец к административным ответчикам не обращался и в последующем была выдана новая справка, содержащая достоверные сведения. Данная справка в какие-либо органы власти, организации и учреждения не представлялась и на ее основании или с учетом содержащихся в ней сведений никакие решения не принимались, действия не совершались. Таким образом, выдача этой адресной справки не привела к возникновению или прекращению прав и обязанностей ФИО1, нарушению его прав и законных интересов.

Системное толкование положений вышеуказанных статей свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконных действий в отношении этого лица.

Для наступления ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Однако, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением <данные изъяты>, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску о признании незаконными действий должностных лиц по выдаче адресной справки с указанием сведений о регистрации в доме <адрес> ФИО11

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025