Дело № 33-5187/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2-1999/2021
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления финансового управляющего ответчика ФИО1 - ФИО2, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1999/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа – отказать»,
установила:
15 марта 2021 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по договору займа. Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.
25 мая 2023 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что он не имел возможности узнать о наличии оспариваемого решения суда до получения требования кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве. Кредитор ФИО3 направил копию требования в адрес прежнего финансового управляющего должника - ФИО4, который получил требование <.......>, при этом ФИО4 передал требование финансовому управляющему ФИО2 лишь <.......>.
Финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2, истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить.
В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен момент, когда финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемом решении суда от <.......>.
Так, финансовый управляющий ФИО2 узнал о решении Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> только после получения требования кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве ответчика. Данное требование ФИО3 направил почтовым отправлением прежнему финансовому управляющему - ФИО4, который получил требование <.......> и передал его финансовому управляющему ФИО2 <.......>. Добросовестно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО2 в кратчайший срок <.......> направил апелляционную жалобу на решение суда.
Отмечает, что финансовый управляющий не мог обнаружить решение суда ранее, поскольку должник не передал его финансовому управляющему, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу № А40-255883/21 о банкротстве должника.
По мнению заявителя жалобы, размещение решения суда в сети «Интернет» 17 марта 2021 года само по себе не означает, что с ним должны быть ознакомлены все кредиторы должника и арбитражный управляющий.
Кроме того, должник ФИО1 не проживает на территории, отнесенной к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, а в настоящее время не существует механизма, который позволял бы заинтересованному лицу узнать о всех судебных актах в отношении должника.
Со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что само по себе наличие судебного акта не означает, что любое заинтересованное лицо должно знать о его существовании.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 назначен финансовым управляющим должника определением от <.......>, то обстоятельство, что прежний финансовый управляющий должника – ФИО4, получив требование кредитора <.......>, передал его новому управляющему ФИО2 лишь <.......>, основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, вступившего в законную силу более двух лет назад, не является, решение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <.......>, а потому, финансовый управляющий имел возможность при должной осмотрительности установить наличие данного судебного акта, а потому, признав причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда неуважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно материалам дела, решение в окончательной форме изготовлено судом 16 марта 2021 года, следовательно, в срок до 16 апреля 2021 включительно стороны были вправе его обжаловать.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, при этом, рассматривая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, суду надлежит установить когда они узнали или должны были узнать о вынесенном судебном акте, которым затрагиваются их права, а также суд должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу № <.......> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО4 (л. д. 98-102).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № <.......> ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (л. д. 102-104).
<.......> ФИО3 направил в адрес предыдущего финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором содержались сведения о решении Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года (л. <...>).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> следует, что ФИО4 получил заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника <.......> (л. д. 96-97).
Принимая во внимание, что финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 был утвержден только <.......>, а сведения о наличии решения Калининского районного суда от <.......> он получил только <.......> после получения требования кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве от ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовый управляющий действовал добросовестно, направив в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи <.......>, то есть по истечении 15 дней со дня, как узнал об указанном решении суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник ФИО1 уклонялся от предоставления каких-либо документов, в том числе решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>.
Каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 имел объективную возможность ранее узнать о решении Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, материалы дела не содержат.
Ссылка суда первой инстанции об опубликовании решения суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <.......>, а потому, финансовый управляющий имел возможность при должной осмотрительности установить наличие данного судебного акта, несостоятельна, поскольку указанное не свидетельствует о том, что финансовый управляющий при отсутствии осведомленности о судебном акте имел возможность сделать вывод о нарушении судебным актом прав кредиторов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для обжалования финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 в апелляционном порядке решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.
Таким образом, обжалуемое определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Частную жалобу финансового управляющего ответчика ФИО1 – ФИО2 следует удовлетворить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил а:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить финансовому управляющему ответчика ФИО1 – ФИО2 пропущенный процессуальный на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1999/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа.
Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.