Судья Савенкова А.Ф. Дело 33-29379/2023 УИД 50RS0026-01-2022-015553-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что 17.10.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 35000 рублей, который обратился к финансовому уполномоченному не согласившись с размером произведенной САО «ВСК» страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30.12.2019г.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным проведена экспертиза от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленная ООО «МАРС». В заключении указано, что согласно представленным страховщику ранее медицинским документам, а так же заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения: п. 29-Ж – повреждения (разрывы), повлекшие за собой потерю селезенки (спленэктомия) – 30%; п. 43.1 – ушиб легких – 5% х 2 = 10%; п. 43 – гематомы мягких тканей – 0,05%; п. 30-Б –лапароскопия – 3%; п. 30-В – лапаротомия – 7%; п. 71-А – гемоперитонеум – 7%.

Финансовый уполномоченный со ссылкой на данное заключение указал, что размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами <данные изъяты> составляет 47,05%.

САО «ВСК» не согласно с выводами, изложенными в экспертном заключении. По данным медицинской карты стационарного больного ФИО2 <данные изъяты>: предоперационный эпикриз/показания к операции. Больной поступил с ДТП. При поступлении жалобы на боль в животе. По данным КТ: подозрение на разрыв селезенки, свободная жидкость в брюшной полости. Показано экстренное оперативное вмешательство. Ход операции: 30.12.2019г. Спленэктомия. Лапаротомия. Санация, дренирование брюшной полости. Кровь во всех отделах 500-700 мл. В области ворот селезенки активное подтекание крови. Селезеночные сосуды прошиты, перевязаны. Учитывая изложенное, в связи с повреждением селезенки проведена операция Спленэктомия (лапаратомический доступ), дренирование брюшной полости (гемоперитонеум 500-700 мл.).

САО «ВСК» считает выплату одновременно по пункту 29ж – 30,00% и пункту 30в-7,00% не обосновано, поскольку согласно п. 29 (5) нормативов для определения суммы страхового возмещения, при определении размера страховой выплаты в связи с потерей органов потеря каждого из них учитывается отдельно. Размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери.

Пункт 29ж нормативов предусматривает выплату при травматическом повреждении пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: повреждение повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы.

Операция «Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия. Спленэктомия» от 30.12.2019г. представляет собой единый комплекс оперативного вмешательства. Спленэктомия – это хирургическая операция по удалению селезенки, а лапаротомия – вид хирургического доступа во время операции. Учитывая, что п. 29ж Нормативов «Травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: повреждение повлекшее за собой потерю селезенки» подразумевает оперативное вмешательство по удалению селезенки – спленэктомию, которая включает в себя лапаротомию и непосредственно удаление селезенки, расчет по данному пункту производится однократно. Оснований для применения пунктов 30в и 30б Нормативов не усматривается.

Таким образом, итоговый процент выплаты за повреждение селезенки в заключении эксперта №<данные изъяты> составляет 37%, что противоречит условиям пункта 29 Нормативов, учитывая условия которого не должен превышать 30%.

С учетом изложенного страховая выплата в пользу ФИО2 составляет 40,05%: п 29ж - сплинэктомия – 30% - 150 000 руб.; п. 43(1) – ушиб легких – 10% - 50 000 руб.; п. 43 – ушибы – 0,05% - 250 руб.; итого 200 250 руб.

Указанная сумма была выплачена ФИО2, что прекращает обязательство САО «ВСК».

САО «ВСК» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-110507/5010-007 от 17.10.2022г., распределить расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Представил возражения на заключение комиссии экспертов, составленного в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил отзыв, которым заявленные требования не признал, указав, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, проведенное которой было поручено ООО «МАРС», выводы которой не были опровергнуты заявителем, и которая была положена в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей отказано; с САО «ВСК» в пользу АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 120 000,00 рублей.

Не согласившись с решением, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО4 по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019г. вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред здоровью ФИО2, являвшегося водителем автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты>-МД от 29.04.2020г. ФИО2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма туловища, головы, разрывы селезенки по диафрагмальной поверхности, осложнившиеся развитием гемоперитонеума (излитием крови в брюшную полость – не более 700 мл.); участки ушибов легких (справа/слева) в задне-базальных отделах, гематомы мягких тканей: на задне-боковой поверхности туловища (по задне-подмышечной линии в области верхних отделов живота, нижних отделов грудной клетки), в затылочной области (55-58).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2020г., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 10.08.2020г. (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

28.07.2020г. ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62).

31.08.2020г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 31.08.2020г. (л.д. 69).

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 в адрес страховщика были направлены претензии, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения, а затем направлено соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <данные изъяты>. принято решение №<данные изъяты> по обращению ФИО2, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 35 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 (л.д. 95-97).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1,7,12 Федерального закона от 25.04.2002г. <данные изъяты>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 20, 26 Федерального закона РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного о довзыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 рублей законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу. схожую с природой судебного экспертного заключения.

При принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МАРС» от 05.10.2022г. №У-22-110507/3020-004, проведение которой было организовано им в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно заключению медицинской экспертизы №<данные изъяты> обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019г. с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 47,05% (л.д. 99-104).

В целях проверки доводов заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, экспертного заключения в части определения обоснованного размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 14.04.2023г. (л.д. 123-148), размер страховой выплаты ФИО2 за повреждения образованные в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.12.2019г., с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты)при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> составляет: п. 29ж 30% + п. 43(1) 5% + п. 43 (1) 5% + 43 0,05% + п. 30в 7% = 47,05% или 500 000 х 0,4705 = 235 250 руб.

Таким образом, полученное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы новое доказательство- заключение судебной медицинской экспертизы подтвердило обоснованность обжалуемого решения финансового уполномоченного.

САО «ВСК» не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от 14.04.2023г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С учетом положений ст.ст. 94,95,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 рублей возложены на САО «ВСК», как на проигравшую сторону.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи