Дело №2-329/2025
22RS0011-02-2024-004927-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в материальный ущерб (без учета естественного износа), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 387 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что *** в 14 ч. 30 мин. в районе ... в ... ФИО1 , соблюдая все требования ПДД и минимальный скоростной режим, управлял принадлежащим ему автомобилем марки , двигаясь по ... с севера на юг со скоростью 40 км/ч, допустил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, наполненном талой водой. Произошел сильный удар в области передней части днища кузова автомобиля. Водителем ФИО1 были предприняты меры к остановке транспортного средства, остановке работы двигателя транспортного средства, при этом автомобиль остался на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, заднее правое колесо, скрытые повреждения. Яма на дороге не просматривалась, так как после таяния снега сровнялась с поверхностью, каких-либо предупреждающих знаков о предстоящей неровности на дороге выставлено не было. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что на данном участке имеется дефект дорожного покрытия. На месте ДТП были произведены замеры глубины ямы, заполненной водой. Технической возможности объехать яму не имелось.
Ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 12 Федерального закона от *** «О безопасности дорожного движения», положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФИО1 полагает, что ответственность за причиненный повреждением автомобиля » вред должна быть возложена на орган местного самоуправления в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования уточнил, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с уточненным исковым заявлением.
Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии частью 1 статьи 47, пунктом 3 части 1 статьи 56 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, принятого Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 г. № 633, администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа города Рубцовска Алтайского края и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям Администрации города Рубцовска Алтайского края.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст. Данный государственный стандарт является обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжих частей дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов не должно иметь загрязений. Загрязнения должны быть удалены в течение трех суток.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено и следует из материалов дела, что, *** около 14 час. 40 мин. в районе ... в ... водитель ФИО1 , управляя автомобилем марки , при движении допустил наезд на препятствие в виде выбоины, заполненной водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего.
*** в 15 час. 35 мин. старшим инспектором № 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: механическое повреждение дорожного полотна в виде выбоины, заполненной водными отложениями. Указанная информация передана заместителю главы Администрации города Рубцовска Алтайского края, что следует из указанного рапорта.
Из представленных материалов следует, что участок дороги по ... в ..., где имело место ДТП, является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, указанное сторонами по делу не оспаривалось.
Определением, вынесенным инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МОВД России «Рубцовский» ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Истцом ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем – оценщиком ФИО4 от *** , согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по восстановлению и ремонту автомобиля марки по состоянию на *** составляет (округленно) 195 795 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки « по состоянию на *** с учетом износа составляет (округленно) 83 705 рублей. Оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 7 500 рублей.
По ходатайству представителя Администрации г. Рубцовска Алтайского края определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта , от ***, в результате указанного дорожного-транспортного происшествия *** автомобилем регистрационный знак были образованы повреждения: переднего бампера с нижней накладкой и решеткой FR, боковым кронштейном FR, фары головного света FR, ПТФ FR, защиты синтетической крыла FR, накладки боковины (порога) R, шин и колес FR.
Экспертом указано, что в изложенных обстоятельствах развития происшествия, указанных истцом-водителем автомобиля ... регистрационный знак , образование повреждений автомобиля регистрационный знак в результате наезда на повреждение дорожного профиля могло иметь место, но выполнение поворота на право с указываемой скоростью не обеспечивало его прохождение без потери поперечной устойчивости, а, следовательно, повреждение автомобиля , регистрационный знак произошло ранее и при других обстоятельствах его развития, что также определяет отсутствие повреждений подвески правых колес (попадание в яму глубиной до 30 см, как указывает истец, с положением поворота колес на право), и указывает на прямолинейное движение автомобиля в условиях образования зафиксированных повреждений, что в свою очередь определяет изменение положения автомобиля регистрационный знак после проезда препятствия и остановки в полосе встречного движения, либо за ее пределами, в положение зафиксированного схемой ДТП.
Проведенное исследование указывает на несоответствие указанных обстоятельств развития зафиксированных административным материалам и указанных водителем автомобиля регистрационный знак , в части движения автомобиля со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, что могло при движении автомобиля « », регистрационный знак , со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства в условиях прохождения поворота на право, исключить либо минимизировать возможность образования повреждений исследуемого транспортного средства при проезде повреждения дорожного покрытия.
В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля « », регистрационный знак должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. термина п. 1.2 «Опасность для движения» Правил дорожного движения РФ.
Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля « », регистрационный знак , согласно Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ***, составляла: без учета износа 212 450 рублей, с учетом износа 50 % - 120 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля регистрационный знак согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату происшествия *** составляла: без учета износа 387 400 рублей; с учетом износа - 120 100 рублей.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП.
В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При допросе эксперт ФИО5 в полном объеме подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта от ***; дополнительно пояснил, что яма в схеме ДТП указана по ..., и повреждения, полученные автомобилем истца ФИО1 в результате ДТП от *** соответствуют повреждениям для прямолинейного движения. Следовательно, в случае, если автомобиль при попадании в яму двигался прямолинейно, без поворота колес, то повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли образоваться в результат его попадания в яму.
Также эксперт показал, что автомобиль бы не смог совершить поворот со скоростью 40 км/ч при указанной траектории, он бы проехал прямо, при этом повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть получены при проезде ямы со скорости в 20 км/ч.
Согласно пояснениям истца ФИО1, его представителя, на спорном участке автодороги отсутствовали дорожные знаки или иные знаки, которые бы предупреждали об опасности, автомобиль истца относиться к автомобилям спортивного класса, он занижен, может на скорости повернуть из прямого положения колес, в том числе на скорости 40 км/ч. Точную скорость движения автомобиля истец не помнит, однако при попадании в яму колеса автомобиля находились в прямом положении, то есть сначала автомобиль попал в яму, после чего истец стал осуществлять поворот направо.
Факт причинения механических повреждений автомобилю « », регистрационный знак результате дорожно-транспортного происшествия *** подтверждается также показаниями старшего инспектора взвода ДПС ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что непосредственно выезжал на место ДТП, при составлении схемы ДТП *** было установлено, что яма располагалась на пересечении ... и ... в ... на протяжении всей ширины проезжей части, по которой двигался ФИО1 , в настоящее время яма засыпана щебнем, на данном перекрестке яма имелась длительное время. В указанную яму возможно попасть при повороте автомобиля на перекрестке направо, колеса автомобиля при выполнении такого маневра должны быть направлены направо либо могут находится в положении прямо. Учитывая, что дефект дорожного покрытия имеет удлиненную форму, то есть яма располагается на всю ширину проезжей части, то объехать ее кроме как по полосе встречного движения не представляется возможным. При этом в зависимости от того, каким образом совершать маневр, то есть двигаться ближе к левой обочине, либо к разделительной полосе, движение автомобиля при повороте направо будет разными. Автомобиль ФИО1 имеет низкий дорожный просвет, повреждения на автомобиле действительно были получены при попадания в яму на указанном перекрестке.
Также в материалы дела представлены фототаблицы перекреста ... и ... в ... (участок местности, где произошло ДТП), в том числе на фотографиях имеются автомобили при проезде указанного перекрестка в месте нахождения выбоины (ямы, в настоящее время заспана щебнем), из которых усматривается, что проезд перекрестка в месте расположения выбоины возможен при прямолинейном расположении колес транспортного средства.
Из представленной Администрацией города Рубцовска информации следует, что в *** году в рамках муниципального контракта от *** ,190, заключенного с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», были проведены работы по восстановлению верхнего слоя автомобильной дороги по ... от ... до ..., в том числе и по ... на пересечении с .... В 2022 г. в рамках муниципального контракта от *** . , заключенного с ИП ФИО7, были проведены работы по текущему (ямочному) ремонту автомобильной дороги по ... в районе .... *** и *** ремонт дороги на пересечении ... и ... не проводился.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на участке дороги в месте ДТП состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией города Рубцовска Алтайского края обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что содержание спорного участка дороги относится к компетенции Администрации города Рубцовска Алтайского края.
Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что на день ДТП на спорном участке дороги имели место какие либо знаки запрещающие проезд либо предупреждающие об опасности в виде заполненной водой ямы (выбоины), при этом нарушений Правил дорожного движения РФ при движении на спорном участке дороги водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явилось ненадлежащее содержание дороги Администрацией города Рубцовска Алтайского края.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
При этом, Администрацией г. Рубцовска Алтайского края не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами отсутствие причинно-следственной связи между наличием повреждения дорожного полотна в виде выбоины, наполненной водой, на участке дороги, где произошло ДТП, и произошедшим ДТП с участием автомобиля « », регистрационный знак , принадлежащего ФИО1
Давая оценку действиям (бездействию) ответчика, суд учитывает, что в соответствии с нормативными требованиями к содержанию дорог Администрацией города Рубцовска Алтайского края допущено бездействие (нарушение установленных правил и норм, связанных с содержанием дорог). Доказательств, позволяющих исключить вину Администрации города Рубцовска Алтайского края в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.
К компетенции Администрации города Рубцовска Алтайского края отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Доказательств осуществления надлежащего муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения для обеспечения безопасности дорожного движения на пересечении ... и ... в ... (место ДТП) в соответствии с положениями пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе посредством проведения на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контрольных осмотров либо обследований дорог с принятием по их результатам необходимых мер, суду ответчиком администрацией города Рубцовска не представлено.
Поскольку Администрация города Рубцовска Алтайского края является распорядительным органом местного самоуправления, отраслевые (функциональные) и территориальные органы которой могут быть наделены правами юридического лица, к компетенции которой относится в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то Администрация города Рубцовска Алтайского края должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Рубцовска Алтайского края.
Исходя из того, что Администрация города Рубцовска Алтайского края, являясь лицом, ответственным за содержание дороги на участке, где произошло ДТП, не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом ФИО1, и определяет размер ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой – 387 400 рублей, которая находится в пределах заявленных истцом требований в уточненном иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) суд расценивает как реальный ущерб (387 400 рублей в пределах требований заявленных истцом), причиненный истцу повреждением его автомобиля, при этом ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 874 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от ***, в связи с чем с Администрации города Рубцовска в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.
В то же время государственная пошлина при цене иска 387 400 руб., на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 185 рублей, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 311 рублей (12185 рублей – 6874 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
ФИО1 также заявлено о взыскании в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении в суд в размере 7 500 рублей, что подтверждает соответствующей квитанцией. Расходы по оценке причиненного ущерба понесены истцом в связи с причинением истцу материального ущерба и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем суд признает их необходимыми в рамках данного конкретного дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
В подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен чек от ***, наименование услуг – «представительство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска о возмещении ущерба в результате ДТП» на сумму 30 000 рублей.
Разумность размера суммы, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и т.д.
Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера, в том числе, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседания и других обстоятельств, входят в компетенцию суда.
С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал участие, позицию представителя при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований ФИО1, а также руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Администрации города Рубцовска в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом суд, принимая во внимание приведенные критерии, полагает, что судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания судебных расходов в большем (меньшем) размере суд не усматривает.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной-строительно-технической экспертизы». По заявлению экспертного учреждения стоимость работ по проведению экспертизы составила 32 400 руб.
Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной-строительно-технической экспертизы», оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
В связи с указанным, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ООО «Лаборатория судебной-строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 32 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 387 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 400 рублей.
Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.
Судья А.В. Коняев
Мотивированное решение изготовлено ***