16RS0037-01-2022-004755-59
дело № 2-260/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепугина вв к Телковой ле, Кострюковой та, ФИО4, ФИО5 мо о возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 о возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> совершила наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу. Вина ответчика доказывается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составил 77 133 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается.
ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 77 133 руб., за услуги оценщика 8 000 руб., за юридические услуги 15 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 513 руб. 99 коп., почтовые услуги.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица - акционерное общество «Тинькофф Банк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием прекращено в связи со смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и его представитель Старостин С.Н. в суде поддержали исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены должным образом, заявлений не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещение произведено.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО10 находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ЧПО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, без учета износа составляет 77 133 руб.
Представленное истцом заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение.
Ответной стороной в материалы дела доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратились ФИО3, действующая от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО10 - ФИО4, и ФИО5
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ответной стороны в свою пользу в счет возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 77 133 руб.
Обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
В данном случае ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО10 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниях, равно как не представила доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника данного автомобиля – ФИО2, в связи с чем заявленные истцом требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенных обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, денежные средства в размере 77 133 руб.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежащим удовлетворению, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанные расходы в размере 8 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру, выданным адвокатом Старостиным С.Н.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 490 руб., признанные судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 99 коп.
На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зелепугина вв (<данные изъяты>) к Телковой ле (<данные изъяты>), Кострюковой та (<данные изъяты>), ФИО4 (свидетельство <данные изъяты>), ФИО5 мо (<данные изъяты>) о возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Телковой ле в пользу Зелепугина вв в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77 133 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 490 руб., всего – 103 136 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.