Дело № 5-168/2023

Уникальный идентификатор дела № 36RS0002-01-2023-005452-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Воронеж 22 августа 2023 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Журавлев Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически пребывающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, имеющего паспорт гражданина Республики Армения № BA 3614630, выданный (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2023 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>В, <адрес>, при проверке документов установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (до 11.03.2018), чем нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Суду показал, что находясь на территории РФ у него родились дети, которые являются гражданами РФ.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 010536 от 22.08.2023, рапортом УУР ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО)2, объяснениями ФИО1, сведениями АС ЦБД УИГ «Мигрант».

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, недостатков, влекущих его недействительность, последний не содержит.

При этом, доводы ФИО1 о рождении у него на территории Российской Федерации детей подтверждаются свидетельствами о рождении II-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и II-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствами об установлении отцовства, в которых родителями указаны – мать – (ФИО)1, гражданка РФ, отец – ФИО1, свидетельствами о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в своем определении от 05.03.2014 № 628-О указал следующее. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу пункта 2.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вышеизложенное приводит к выводу о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является нецелесообразным. Насущная социальная необходимость в этом отсутствует.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующий счет: УФК по <адрес> (ОП (№) УМВД России по <адрес>), р/с <***> в Отделении Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области, ИНН <***>, БИК 012007084, КПП 366401001, КБК 18811601201019000140, кор/счет 40102810945370000023, Код ОКТМО 20701000, Идентификатор 18880336230120105364.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.В. Журавлев